DÉSINTOX - En-avant de Macalou, Tolofua, Itoje : que dit la règle ?

1'28 de la prolongation : Pénalité contre Tolofua, en fait c'est plutôt 1'10 car 1'28 correspond au ralenti , je suis pas du genre tatillon mais cela a son importance, car vous dites ne pas voir que plaqué empêcher Tolofua de se saisir du ballon. Effectivement sur le ralenti fourni par le réalisateur (pourtant très avare en la matière) impossible de voir cela, mais dans l'action de jeu (donc 1'10) avec mon propre ralenti aucun doute, et on peut pas dire que l'arbitre était mal placé.

Bonjour, c'est mon premier post. Entièrement d'accord avec Artillon et TO7. Si deux vendeurs vous proposent le même produit au même prix, vous achèterez instinctivement du vendeur qui parle votre langue, qui vous est culturellement proche, qui partage votre propre nationalité ou celle de certains de vos amis. On ne ressent de l'empathie qu'envers ceux qui nous ressemblent. Si je vous dis "Craig Joubert injustice", à quoi pensez-vous ? A 2011 naturellement. Mais les anglophones pensent à 2015 et à une erreur de bonne foi au détriment de l'Ecosse en quarts. Faites le test... Quand un arbitre fait une erreur d'arbitrage, il vaut mieux pour lui qu'on crie à l'injustice dans la sphère limitée des forums francophones, plutôt que dans les anglophones dont la voix porte jusqu'en hémisphère sud. Je pense les arbitres honnêtes, mais humains. Ils éprouvent peu d'empathie pour nous, et savent qu'en sanctionnant le XV de France personne ne les accablera.

78"01 je confirme l' en avant de Vunipola non sifflé, je remercie au passage le réalisateur anglais très très avare de ralenti. Peut-on m'expliquer la faute française de la 78"16 ?, le 16 anglais arrive sur le côté pour déblayer, Ford limite aussi, Farrell lâche le ballon au sol puis le reprend, et à l'arrivée c'est Tolofua (selon les commentateurs mais pour moi c'est plutôt Barassi ) qui est sanctionné.

Le problème n'est pas l'application de la règle mais son interprétation. Plusieurs analyses considère qu'Itojie peut intervenir car il est le premier joueur anglais à intervenir. Lorsque je regarde l'action, je considère qu'il est le 2ème, après Cury. D'ailleurs, Carbonnel "le nettoie". L'arbitre interprète comme le souhaite, c'est son choix et il doit l'assumer. La question est davantage : est-ce qu'il a eu la même interprétation pour les deux équipes ? Je pense que non. Par contre, qu'aucun des 4 arbitres n'aient pas vu l'en avant anglais avant leur essai, c'est une faute professionnelle.

je ne comprends pas la polémique, j'ai trouvé l'arbitre excellent, certes exigeant, mais y a rien a dire.

J'aurais aimé reparler de l'attitude de Curry qui précède le grattage de Itoje sur la dernière action. Raka a un genou au sol et il doit lâcher, Carbonel tombe en essayant de le nettoyer et du coup n'est pas dans le timing pour contrer Itoje... Si Curry lâche, 100% sûr que Raka se relève et va au contact de Itoje et on a la patrouille qui revient derrière. Bon après, clairement les avants français sont à la bourre par rapport aux anglais sur cette action. C'est ça mon analyse.

Voilà un article qui crée une petite polémique et c'est très bien comme ça. Je ne suis pas à 100% d'accord avec l'analyse de chaque cas (mais ce n'est qu'un point de vue perso et on pourrait en débattre pendant des heures), mais j'adhère à 100% à la démarche qui sous-tend cet article. Et si madame Larédaction voulait bien nous en donner plus souvent ce n'est pas moi qui m'en plaindrais. Plus d'analyses contre moins de maillots sublimes...

Je suis sur qu'avec une bonne méthodologie de recherche, je peux démontrer que ceux qui critiquent l'arbitre sont aussi ceux qui trouvent que "Hold-up" est un bon reportage. Je tiens quelque chose je crois.

Ce que je n'arrive pas pas à comprendre c'est comment tant de gens n'aient pas encore compris que Brace n'a pas été acheté par les Anglais mais par la FFR ! Il Il est évident même si on n'est pas du tout complotiste qu'il s'agit là d'une habile manoeuvre de Bernie Lapeste : créons une polémique sur l'arbitrage et pendant ce temps-là on ne s'occupe plus de moi. Élémentaire mon cher Simon...

Je voulais aussi mentionner que ce concept de mort subite est une bombe pour les arbitres. Il faudrait que la mort subite ait lieu au 1er essai ou 1er drop marqué, plutôt qu'à la 1e pénalité. Je comprends bien que ça causerait plus de fautes, mais ce serait mieux que de laisser un arbitre (lui-même dans le rouge après 80 minutes) décider de l'issue de la partie. En plus ça éviterait que les défenses s'étalent sur la largeur parce que la peur de concéder une pénalité les empêche de contester le ballon.

il y a quand même un petit souci à se vouloir plus royaliste que la reine Je comprends qu'on défende l'arbitrage et c'est bien de vouloir expliquer les choses (notamment que toutes les erreurs ne sont pas le fait de m Brace mais aussi parfois de ses assistants) de là à nier un en avant que Vunipola a lui même reconnu avoir fait, de là à nier que des erreurs ont couté le match aux bleu (quand la presse anglaise et pas que des torchons du genre sun mais aussi des journaux sérieux ont l’honnêteté de le reconnaitre), c'est peut être pousser le curseur un peu loin Il n'y a besoin ni d'être franchouillard (ou alors bien des médias étrangers -sudafs-nz et même britanniques le sont devenus mystérieusement) ni d'être complotiste pour voir que sur ce match m brace et ses assesseurs n'ont pas été cohérents dans leur arbitrage et que leurs erreurs où "interprétations" ont largement favorisés l'équipe d'Angleterre Ce n'est pas nécessairement pour autant qu'il faille les insulter ou mettre fin à leurs carrières, mais juste reconnaître que certains préjugés, une friabilité sous la pression peut être, leur ont fait commettre des erreurs lourdes de conséquences sur l'issue du match. On ne peut que leur souhaiter de s'améliorer mais pour cela encore faut-il accepter la réalité des erreurs commises, le déni est le pire ennemi du progrès

on peut en rajouter... A 78' pile il y a un en-avant de Vunipola sans lequel l'action où Raka fait faute et l'essai n'auraient pas eu lieu (Andy Goode a tweeté la vidéo si ça intéresse). De notre côté juste avant l'essai de Dulin, Pesenti rentre dans George sans ballon et la demi-seconde de retard force George à ouvrir un intervalle que Jalibert exploite parfaitement. Ca n'a pas l'air accidentel mais pas assez évident pour être pénalisé. Bref, avec un arbitre parfait on n'aurait pas vu d'essais. Il faut juste accepter que ce jeu est dur à arbitrer et se satisfaire de cette performance bien au-delà de nos espérances.

J'ai plusieurs questions : 1. Le grattage de Tolofua, il est bien dans un second temps à la faute, mais l'arbitre ne doit-il pas siffler dans un premie temps le fait qu'il garde le ballon au sol et ensuite ne pas laisser l'avantage ? 2. Pouquoi arrêter ne pas laisser l'avantage en première mi-temps ? 3. Quid de l'obstruction sur Macalou dans une touche en fin de deuxième mi-temps l'empechant de monter ? 4. en fin de première mi-temps, un jeu au pied met Watson en difficulté sur son repli, il se couche et loupe le ballon, il est au sol et joue le ballon, en a-t-il le droit ? 5. Egalement en première mi-temps : l'arbitre précise un "not held" quand le joueur se relève avec le ballon. Sauf erreur : Soit il n'est pas plaqué : genou non au sol si j'ai bien compris, Soit il est tenu et il ne peut en aucun cas de relever, Soit il est plaqué mais non tenu alors il doit d'abord lacher le ballon avant de se relever et de le récuper. En tout état cause, sur un match de cette qualité, sur une fin mort subite, l'arbitre doit être au niveau. L'arbitre n'a bien entendu pas été partial mais certaines décisions que nous pouvons juger mauvaises ont pesé sur le match.

Allez je mets une dernière couche (je vous rassure je bosse aujourd'hui à partir de 13h). Avez-vous lu les papiers de M. Bourel ? L'analyse de M. Mené ? Avez-vous parcouru l'avis de la presse britannique sur l'arbitrage de M. Brace ? Svp à l'avenir mettez de l'eau dans votre vin. Soyez un peu courageux. Je l'avais dit lors après la finale Racing Exeter, nous allons observer attentivement les situations d'arbitrage litigieuses, et nous allons regarder quelles sont les orientations... Les doutes se répètent. Et ils se répéteront de nouveau. Et je vous engage à mieux y regarder la prochaine sans risquer de devoir passer pour des chauvins ou des cocardiers. Il n'y a pas de complot. Il y a des accointances, des habitudes. Et c'est logique. Nous sommes du continent.

Enfin dommage de ne pas avoir analyser la situation ayant le plus d'impact avec l'action anglaise ou Vunipola perd clairement le contrôle du ballon étant au sol soit en avant et mêlée bleu, soit action de jeu non autorisée et pénalité, curieux que vous n'ayez pas analyse cette situation qui amène l'essai anglais

Pour le cas Macalou qui pèse énormément sur la fin de match puisqu'on se retrouve d'une situation favorable dans le camp anglais à une situation clairement défavorable je me demande comment aucun des deux n'a pas vu après visionnage que le français ne touche à aucun moment le ballon. Encore un exemple d'un ensemble de petites scories dans l'arbitrage qui au final ne nous ont clairement pas favorisées

Je trouve votre analyse de la situation où Tolofua est au grattage biaisée, qu'il gratte à une ou 2 mains importe peu puisque dans uyn premier temps il est fort sur ses appuis et si l'anglais au sol respecte la règle il récupère le ballon, ce n'est que dans un second temps qu'il perd ses appuis normal puisqu'il a 2 anglais sur le dos. Votre analyse est intéressante car elle démontre qu'il y'a eu des situations discutables des 2 côtés comme à chaque match, on ne m'enlèvera néanmoins pas l'idée que M Brace a eu un impact négatif sur le match en étant pas équilibré dans ses décisions sur le jeu au sol surtout en fin de match, c'est un sentiment qui peut aussi s'expliquer par le fait de récompenser l'équipe dominante mais même si il y'a d'autres raisons à la défaite (la gestion de notre fin de match n'a pas été bonne) il en ressort un sentiment clairement mitigé sur sa prestation

Pour le tournant du match qd Mauvaka de façon, invonlontaire pousse le ballon avec le dos 2 options sont possibles avantage pour les anglais pour en en avant, le jeu continue, Vunipola est au sol donc hors jeu et il joue le ballon l arbitre siffle et ordonne une mêlée angleterre. Ou bien il considère que l en avant est involontaire et siffle une pénalité pour les bleus pour l anti jeu de Vunipola. Le jeu au sol dans les 5 dernières minutes s'est renouvelé à plusieurs reprises à l avantage des Anglais. Il me semble pourtant que la règle est claire sur ce point, non ?

Encore une fois, je reviens sur le cas Tolofua, pour moi emblématique comme je l'explique aussi plus bas (mais comme je n'ai pas droit à une réaction officielle du Rugbynistère, je me permets d'insister...). Si je reprends votre analyse, vous êtes en train de nous dire que vous avez vu "la vidéo 4 fois" et que vous êtes bien en peine de trancher si, oui ou non, le contest est valable ou non ? Et vous avez même, je cite, "une pensée pour Monsieur l'arbitre" (c'est touchant). Mais sérieusement, au bout de 4 visionnements, vous ne voyez toujours pas Cowan-Dickie maintenir à tout prix la gonfle ? Vous ne voyez pas que le contest est valable à 100% ? De plus, vous ne voyez pas Monsieur Itoje plonger comme à la piscine ? Aucun doute n'est permis.

M Brace a été inconstant dans son arbitrage, parfois extrêmement sévère parfois coulant. Mais l'accuser de partialité est encore une fois une très mauvaise idée. Il a souvent bien arbitré des situations pas évidentes tout au long du match. L'ampleur émotionnelle qu'a pris ce match ne pouvait qu'en faire un bouc émissaire.

En parlant de Carbonel , pourquoi l'arbitre ne demande pas la confirmation vidéo sur un placage après son dégagement dans la 1ere prolongation? Rugbynistère défend l'arbitre en citant 4 exemples pour lesquels on pourrait discuter toute la nuit. Sur l'ensemble du match il est très sévère avec les français moins avec les anglais Au lieu de nous prouver que l'arbitre a eu raison de pénaliser que les épaules sont 10 cm trop basses sur le dernier ruck pour donner la victoire aux anglais que Rugbynistère nous démontre que cette mauvaise attitude a été sifflée pour tout le monde tout le match. Sur 10 décisions litigieuses 9 l'ont été contre les français ça même la presse anglaise l'a relevé.

Super article, merci... 12’43 : Collision Atonio - Vunipola, j'ai ch... dans mon f... à ce moment puis non... j'ai vite oublié 😜

"Carbonnel se met tout de suite dans une position illicite qui empêche Itoje d’aller au contest" Sinon il doit faire quoi pour protéger la zone d'un contest? Ou alors c'est juste interdit de protéger le ballon quand c'est Itoje qui arrive?

Enfait peu importe le nombre d'actions analysées ya toujours quelqu'un qui viendra dire "Nan mais sur cette action il nous a entubé". Bizarrement, personne ne bronche sur la touche pas droite avant notre essai. Ni sur la pénalité accordé aux français à la 75eme alors que la balle est dispo. Quel enfoiré de nous donner 7 point d'avance à 5 minutes de la fin! Bref de toute façon c'est un complot anglais (ou britannique, mais c'est la même chose non?). Et si jamais ca tombe sur un arbitre italien ou argentin, on dira que c'est parce qu'ils veulent etre les meilleurs latins.

Le traditionnel article post-polémique pour nous expliquer gentiment qu'on est des chauvins et que les vrais passionnés savent que c'est pas la faute de l'arbitre sauf que......... tout ce raisonnement ne vaut rien face à l'en-avant de Vunipola à la 78.30 ; que sur 5 décisions présentés et "marginales", 3 sont pour l'Angleterre et que les français doivent se contenter d'absence de décision contre eux ; qu'on a je pense tous vu assez de rugby et lu assez d'articles étrangers le disant aussi pour savoir qu'on est pas les seuls à estimer qu'on s'est fait enfler. Et en plus on est chauvins, et grand bien nous en fasse ! Votre analyse de la première situation est si partielle qu'elle m'a amuser. Aucune prise en compte du fait que Raka ne gêne rien, que Tolofua est en bonne position pour gratter, que Farrell joue au sol...

Ce ne sont plus à des posts qu'on a droit ce soir, mais à des thèses de doctorat! Ca me renvoie à une réplique du grand Charles, attendu depuis des mois en conf' de presse et face à un journaliste trop bavard: "Monsieur, je vous remercie de votre conférence de presse!"

C'est toujours une bonne chose de défendre les arbitres et l'arbitrage, et de "déculpabiliser" un homme qui a probalement (et je l'espère) fait de son mieux et de la manière qu'il pensait la pus juste, mais il ne faut pas non plus fermer les yeux sur des évidences. Ici vous vous arrangez bien la sauce. Vous revenez sur les décisions qui ont profités aux bleus et sur celles qui ont profité aux anglais et qui sont "limite" donc justifiables. Mais sur ce match, c'est une évidence, il y a eu des erreurs d'arbitrage qui ont changé le résultat du match. Ne serait-ce que les deux en avants au sol des anglais à la 78eme qui sont clairs, et le second aurait même pu mériter une pénalité puisque l'anglais remet le ballon dans le ruck à la main, alors qu'il est au sol. Et il y a aussi eu des actions discutables dont vous n'avez pas parlé . - l'obstruction sifflée contre le français (Pesenti il me semble) qui pour moi n'aurait pas du être sifflée (il n'était pas hors jeu, et n'a pas fait d'action vraiment évidente pour bloquer l'anglais). Et par ailleurs il me semble que la faute n'a pas été sifflée au bon endroit, puisqu'il me semble qu'elle a été sifflée là où le ballon est retombé alors que l'anglais n'était pas le botteur. - La possible cravate sur Raka à la dernière minute que l'on a jamais revu. - La possible charge contre carbonnel après coup de pied que l'on a pas revu non plus et qui aurait donné une pénalité à 25m face aux poteaux aux français. Bref, je suis pour qu'on reste toujours dans le respect de l'arbitrage et des arbitres, mais il ne faut pas non plus faire l'autruche quand il y a eu des erreurs.

A tête plus reposée qu'hier, il apparait que certaines des critiques ne soient effectivement pas justifiées. Certaines fautes ont échappé à la vue de l'équipe arbitrale, et ce des deux côtés. Cela dit, le problème me semble plus venir de l'équité sportive. Il y a eu un problème de cohérence entre les décisions tout au long du match, et les exemples sont nombreux. On a vu des situations identiques ou quasiment chez les deux équipes, mais qui n'ont pas été jugées de la même manière. J'ai deux très bon exemples d'oppositions (donc 4 décisions arbitrales) qui me viennent en tête. A la 53e minute, Ben Earl est récompensé pour un grattage sur Couilloud, suite à une très forte pression anglaise. Sauf que si on regarde bien, le gars il supporte absolument pas son poids. Il est tellement penché en avant que c'est sa tête qui lui sert d'appui. Le grattage est toutefois logiquement récompensé puisque le "momentum" est complètement anglais, et aucun français ne semble en position d'effectuer un déblayage efficace. Toutefois, la situation est comparable en tout point à une pénalité sifflée à la 77e: momentum clairement pour les défenseurs, mais position limite du gratteur. Sauf que cette fois, ce sont les français qui défendent les anglais qui reculent, et Villière qui se fait pénaliser pour son grattage, qui, encore une fois au sens strict de la règle, est pénalisable. Mais quand on compare à la situation précédente, la sanction n'est absolument pas logique, et dans ce sens extrêmement contestable, beaucoup plus à mon sens que la faute de Raka décrite dans cet article, sachant en plus que ce sont ces deux pénalités successives qui permettent aux anglais d'avoir une touche à 5m de notre ligne. Un autre exemple. A la 70e, Geraci met 2s à sortir d'un ruck anglais, en étant très clairement gêné par Itoje. Brace signifie immédiatement un avantage, auquel il reviendra 2 minutes et 30 m plus tard, après un contre ruck efficace des français. J'ai jamais vu un avantage aussi long pour une faute aussi mineure et contestable. Et qui contraste surtout très fortement une action un peu plus tôt dans le match, où Slade se retrouve coincé sous un ruck français et empêche la libération pendant 7s, et c'est Tolofua qui est obligé de le sortir manu militari. L'arbitre, juste à côté, refuse de siffler pénalité. Pour parler des cas mentionnés dans cet article. Effectivement, j'avais pas vu le placage d'Atonio. Après, ça semble pas si différent du placage de Vunipola sur Moefana, pourtant un des highlights du match, qui la aussi semble un peu haut, et aurait peut-être mérité un revisionnage par le TMO. Quant à la position de Carbonnel montrée sur la photo, en théorie, oui, si on suit la règle à la lettre, la pénalité peut se siffler. Sauf que ce genre de position, on la retrouve dans, au bas mot, 60% des rucks, dans tous les matchs. Et elle n'est JAMAIS sifflée. J'ai vu des pénalité sifflées dans le cas où il y'a un genoux au sol, et encore ça reste rare. Ici, ça ne semble pas être le cas, il est en gainage en se servant de ses main pour garder appui. C'est une attitude qu'on apprend à l'école de rugby, pour se servir du poids du joueur au sol pour être plus difficile à bouger sur contre ruck. Encore une fois, l'arbitre n'a pas "inventé" de faute (à part la pénalité sifflée contre Woki en début de match sur un contre en touche et l'en avant de Macalou). Beaucoup de faits de jeu (faute, en avant...) lui ont échappé, ce qui est déjà une mauvaise performance pour un arbitre international. Mais même en commettant beaucoup d'erreur, un arbitre peut rester correct en étant équitable à défaut de précis. Le problème, c'est que ça n'a pas été le cas non plus. Il a été relativement équitable dans ses oublis, par contre sur l'arbitrage des situations 50/50, si par définition en prenant ces situations individuellement, il peut pas commettre d'erreur, dans l'ensemble, ces situations sont beaucoup trop tombées du même côté. Plus ça va, et plus je me rend compte que Owens ou Barnes sont les arbitres qui me semblent les plus cohérents et justes quand ils arbitrent l'EdF. Le problème, c'est qu'ils sont tous les deux en fin de carrière, et si ce Mr Brace représente la relève, j'ai un peu peur pour la suite. Quand aux arbitres de l'hémisphère sud, ça semble pas voler beaucoup plus haut, si c'est pour se retaper un Paul Williams (lui qui a arbitré le Ecosse-France du 6N, avec les oublis qu'on connait)...

Vous ne développez pas suffisamment chaque cas... et le plus drôle : vous relevez sans doute la seule faute bleue qui a échappé à Brace... parce qu'il s'agit bien de la seule. Tout en ne relevant, à dessein, que des actions qui permettent d'établir un équilibre... Une erreur d'un côté, une erreur de l'autre... Mais il y en a d'autres, il y en a bien d'autres... Vous jouez en cela parfaitement votre rôle de mouton de Panurge. La vérité est que Brace a eu le sifflet à charge contre les Bleus sur l'ensemble du match comme sur les 10 à 15 dernières minutes. Comme Dickson contre Galles il y a plus d'un mois. Quasiment la même. Mais un cas est particulièrement emblématique et pose vraiment la question de l'ambiguïté absolue des décisions arbitrales au rugby : - Comment ne pas voir par ex. que le contest de Tolofua est parfaitement légal ? A partir du moment où la main de Tolofua est posée sur le ballon, que le Toulousain n'est pas en position illicite (sur le côté et ne lâchant pas le plaqueur), il y a contest c'est tout. Owens la siffle sans souci en 2 secondes. Seulement dans un 2ème temps, Tolofua perd ses appuis. D'accord. Mais il y a contest, peu importe qu'il perde ou non ses appuis. Un arbitre dira contest, le second dira il perd ses appuis. Voilà, en résumé, toute la gabegie de l'arbitrage du jeu au sol depuis des années, malgré les aménagements, les éclaircissements etc... Or, quel impact cela a-t-il ? En à peine 1 min durant la première prolongation, Brace aurait pu tuer dans l'oeuf un match absolument héroïque de la part des Bleus. Sur une "interprétation". Vous vous rendez compte que dans ce jeu, la complexité des situations est telle que vous avez la possibilité de décider quelle équipe remportera le match. Et ça dure comme cela depuis des années, et bien souvent malheureusement ça tourne historiquement (trop souvent) du même côté. Système de cooptation britanno-irlando-anglais ? On n'en sait rien, et on n'en saura jamais rien, mais la frustration réduit les passionnés que nous sommes à vivre ce rugby-là comme une souffrance régulière... à dire des sottises, à nous mettre en colère... Il nous faut donc accepter que linguistiquement, culturellement, historiquement, de l'autre côté de la Manche il y a des gars différents de nous, qui sont arbitrés par des gars comme eux, et que nous sommes en butte à leur majorité qui chapeaute, gouverne, planifie (comme de décider que toutes les finales se jouent sur leur terre par ex.), et il nous faudrait encore arrêter de râler, nous les chauvins, les misérables paranoïaques mauvais perdants, cocardiers et bouffis d'orgueil... Eh ben non. J'adore me rendre dans ces pays, j'adore les gens qui y vivent, leur culture et leurs coutumes m'attirent énormément, mais pardonnez-moi messieurs les Anglais, en matière de rugby que l'on soit en 1975, 1990 ou 2020, on sait très bien comment vous fonctionnez. Cette année vous avez tout gagné sans le mériter. Nous aussi, nous aurons droit très bientôt à notre petite part de soleil.

Vous faites exprès de ne pas parler des en-avant non sifflés ? Juste sur la dernière action qui amène à la pénalité qui leur permet de marquer l'essai de l'égalisation il y en a deux flagrants et l'histoire était pliée.

Merci!!! 👍

Bravo, Le Rugbynistère ! Vous êtes le troisième -après l'arbitre qui Brace du vent et Eddie qui rit Jones- a trouver qu'il n'y avait pas à remettre en cause l'arbitrage. Pourtant même la presse anglaise reconnait que c'est grâce à Brace que les anglois ont gagné

Jeu du personnage mystère : le point avant le miam-maiam glou-glou Nous avons un gagnant, l'impeccable @mche C'est un ancien joueur français C'était un gafet. Plus tard il a beaucoup marqué. À la une souvent et même doublement. Par @Yonolan nous savons qu'il ne s'agit ni de Clerc ni de Dominici, ni Michalak ni J-P Rives ni D. Skrela, plus jeune, ni Garba, ni Novès. @ ChausetteAClous propose Sella, un peu plus ancien et T. Cataignède, pour l'âge on se rapproche. Il n'a jamais été international Nouvel indice : il avait été refusé par le Stade Toulousain. Rappel : les propositions doivent OBLIGATOIREMENT être faites par mail sur [email protected]. N'oubliez pas de mentionner votre pseudo rugbynistère que je puisse vous notifier ici. Bon appétit et mollo sur les jaunes, qu'il en reste suffisamment pour l'Aveyron.

Très bonnes analyses

Il y a des erreurs dans votre article, sur certaines actions vous semblez dire qu'il y a eu des décisions de l'arbitre qui nous ont été favorables. Or c'est totalement impossible puisqu'il a arbitré à sens unique pour nous entuber...

"Les Bleus ont failli créer l'exploit à Twickenham mais se sont finalement imposés après la mort subite " Pas le temps de se relire relire relire relire relire relire relire relire relire relire ?