News

RUGBY. Nigel Owens ne comprend pas cette nouvelle règle, et il n'est pas le seul

L'ancien arbitre international gallois Nigel Owens est contre le fait de remplacer un carton rouge après seulement 20 minutes passées à 14.

Thibault Perrin 05/08/2022 à 10h25
Remplacer le carton rouge après 20 minutes, Nigel Owens est contre.
Remplacer le carton rouge après 20 minutes, Nigel Owens est contre.

RUGBY. Cette règle expérimentale peut-elle débarquer en Top 14 ?RUGBY. Cette règle expérimentale peut-elle débarquer en Top 14 ?World Rugby a décidé d'expérimenter le remplacement du carton rouge dans le Rugby Championship. On franchit un nouveau palier dans l'expérimentation après avoir testé cette règle dans le Super Rugby. Pour rappel, celle-ci permet à une équipe réduite à 14 suite à une exclusion définitive, de pouvoir rejouer à 15 après 20 minutes. Et ce qu'on peut dire, c'est que ça fait débat chez les supporters comme chez les observateurs. Des cartons rouges, Nigel Owens en a distribué plus d'un dans sa carrière. S'il estime qu'il doit y avoir des évolutions dans le jeu, celle-ci n'en fait pas partie. "Eh bien, quelque chose doit changer, car si nous continuons comme ça avec toutes ces collisions à la tête, nous n'aurons pas de match à regarder dans les années à venir. Comme le comportement des joueurs ne change pas. Réduire le carton rouge à 20 minutes n'est pas utile à mon avis pour changer ce type de collisions imprudentes", a commenté l'ancien arbitre international via son compte Twitter.

Changer la manière dont les joueurs sont sanctionnés, ce n'est pas le bon chemin à suivre selon lui. Ce qui doit changer d'après le Gallois, ce sont les techniques de plaquage et de dégagement des joueurs et les lois en vigueur qui sont appliquées, en particulier autour de la zone de contact. "Le carton rouge ne doit pas être administré à moins d'une action imprudente, dangereuse ou stupide ou d'actes de brutalité. Alors, nous n'aurons pas cette discussion." C'est comme si on enlevait les amendes pour excès de vitesse. Serions-nous plus respectueux des limitations ? La dissuasion pour changer le comportement des joueurs est beaucoup plus efficace à son sens si l’équipe est réduite à 14 pour le reste du match plutôt que pour seulement 20 minutes.

Amis à Laporte
Amis à Laporte
Ne plus mettre de carton est aussi une solution... Télévisuellement, ce serait intéressant, un vrai festival de gros caramels bien spectaculaires que le Ministère ferait un florilège dans un article putaclic dès le lendemain ?
Pianto
Pianto
c'est une décision qui ne vise qu'à une chose : rendre les matchs indécis et plus attractifs télévisuellement. Un carton rouge dans le premier tiers du match c'est synonyme de match plié et à sens unique dans 90% des cas. Donc il n'y a plus de dramaturgie, plus de suspense, et au final, moins de tunes. Vos plaintes par rapport à la santé des joueurs sont à côté de la plaque. Qui s'intéresse à la santé des joueurs ? \*\*\* attention, de l'ironie s'est glissée dans le message ci-dessus. Saurez-vous la retrouver ?\*\*\*
math1907
math1907
Il est difficile de ne pas lui donner raison, car comme il le souligne dans son argumentaire, ils essaient juste de trouver un subterfuge pour atténuer la lourdeur d'éventuelles décisions arbitrales litigieuses !!!! Si les arbitres et leurs assistants vidéos prennent les bonnes décisions avec les règles actuelles, cette modification n'a plus de sens !!!! Il m'aurait semblé plus intéressant de leur proposer des ateliers de travail spécifiques (plus, car je suis persuadé qu'ils travaillent déjà) pour améliorer leur cohésion et leurs capacités d'interprétation d'actions délicates à juger, puis à mettre en commun leurs décisions avec l'ensemble des autres duos pour un gros travail d'harmonisation (par championnat à minima dans un premier temps !!) Là en plus on enlève le poids de la sanction collective des épaules des joueurs les plus indisciplinés (pour rester poli), ce qui ne devrait pas les pousser à faire plus d'efforts !?
jojo7
jojo7
Notre discipline court à sa perte ! A l'instar de la politique les gens qui dirigent la fédération se comportent comme des Pink Floyd . Aujourd'hui je m'ennuie devant un match de rugby si et , si c'était à refaire , je n'encouragerai plus mon fils à jouer . Allez , tout cela nous dépasse !
AKA
AKA
Je serai globalement d’ accord si la règle est parfaitement appliquée! Je reviens toujours sur mon exemple (il y en a d’ autres mais c’est le plus criant) de l’ Irlandais qui a défoncé la pommette de Retallick d’ un coup de courge et qui s’ en sort blanc comme un cachet d’ aspirine même après une citation😤
fabien81
fabien81
ça doit être la 1ere fois de ma vie que je suis d'accord avec lui; A lire certains commentaires il est plus grave de sanctionner une faute que faire la faute. Quand je lis certains qui perdent leur plaisir car un joueur a pris un rouge mérité je me pose des questions sur le monde qu'ils veulent, voir un joueur mettre le mec en face sur une civière serait plus plaisant que voir son équipe finir à 14. Quand on verra les actes dangereux augmenter vous ferez quoi?
Jak3192
Jak3192
Nigel, t'es le meilleur 👍
duodumat
duodumat
Il a tout à fait raison. Et ce n'est p
alan75
alan75
Ilm'a souvent agacé mais là je suis d'accord avec lui. Sanctionner certains déblayages, notamment sans ballon ou derrière la ligne, les plongeons et entrées systématiques sur le côté serait bien plus efficace.
potemkine09
potemkine09
Il a tout a fait raison. Cette modification de la règle est faite au détriment de la santé des joueurs. La 'gladiorification' du Rugby amènera à sa perte.
Yonolan
Yonolan
le bon sens d'un agriculteur gallois.. Le rouge définitif est dissuasif et par les temps qui heurtent les tètes, il doit le rester Ensuite bien sur il y a interprétation de l'arbitre et là il faudrait harmoniser les sensibilités qui sont quand même différentes Les commissions de discipline devant ,elles, évaluer la gravité et donc la sanction J'en étais resté là Mais c'est vrai qu'une réflexion qui consiste a pénaliser le joueur fautif mais à diminuer les conséquences pour la totalité de l'équipe n'est pas en soit irrecevable Parce qu'au final ce carton rouge se transforme là en un super carton jaune et donc disparait de facto Et le rouge n’est pas dans l’esprit un super carton jaune : il sanctionne des comportements qui n’ont pas à exister sur un terrain et à ce niveau dissocier l’équipe et le joueur ne me semble pas pertinent Donc je ne pense pas que la disparition du rouge définitif soit la solution Devrons encore bosser car le sujet le mérite
Gonze à l`eau t`es fada !
Gonze à l`eau t`es fada !
Ce n'est pas si simple que certains le prétendent. La multiplication des cartons entraîne aussi plus de fatigue et moins de contrôle de la part des joueurs non sanctionnés et donc augmente le risque d'actions potentiellement dangereuses et de blessures. Les modifications des règles et la prise de conscience des problèmes neurologiques vont entraîner de plus en plus de cartons et donc ce phénomène risque de s'amplifier. Ce n'est pas pour "encourager la brutalité" ou "soulager les arbitres" que cette règle est testée (et je suis plutôt contre par ailleurs).
christobal
christobal
C’est bien dommage…c’est la fin de ma réponse.
christobal
christobal
Nigel a raison. Le carton Rouge doit rester le symbole de la sanction ultime et pénalisante pour son équipe. En fait, n’est ce pas mis en œuvre pour soulager les arbitres qui parfois se disent qu’en mettant un rouge ils influent trop sur une rencontre ? Si c’est la raison cachée, c’est bon en dommage.
Eirikr121
Eirikr121
Totalement d'accord. Cette règle est stupide. C'est un encouragement à la brutalité.
Derniers commentaires

Connectez pour consulter les derniers commentaires.