6 Nations U20 - Corrigés par l'Angleterre, les Bleuets jouent-ils plus que leurs homologues anglais ?

Le problème c'est que les minots une fois sortis de U20 sont pas sur les feuilles de match. Ils ne jouent plus au niveau international et c'est là que ça pêche, pourquoi avoir supprimé les équipes de France A ou A'? Avec une refonte du calendrier pour arrêter c'est connerie de doublon, ça permettrait aux petits français de disputer de vrais matchs. Je pense rien qu'à Toulouse à des joueurs comme Bonneval, Cros, Marchand, Aldéghéri...

Oh punaise, j'avais raté cette défaite ! Heureusement que mon coloc anglais aussi... Même l'Italie a moins perdu contre les Gallois. Quelle honte ! Dans le groupe U20, il y a encore beaucoup de joueurs tendres, trop "protégés" par leurs clubs (ou pas considérés). Je pense notamment à Vergaeghe ou encore à Tolofua qui mériteraient d'être prêtés. Il faudrait peut-être s'inspirer des autres sports collectifs où notre formation est reconnue (et sait apprendre de ses erreurs passées). Après, petit rappel, François Cros était capitaine des U20 et perce seulement cette saison après avoir longtemps attendu sa chance. Peut-être que nos petits français ont aussi tout simplement besoin de plus de temps ;-)

Remarquez, avec + de temps ensemble pour se préparer et un statut de protégés, leurs aînés ont pour seule différence l'écart de points, le résultat est le même :)

C'est la faute à PSA!!! j'ai bon? ^^

Evidemment qu'il convient de relancer le débat sur la qualité de la formation qd on parle de U20. Franchement, imaginer que qqs bribes de match en + ou en - chez leurs ainés gommerait par magie déficits tant Physique, Technique, Tactique que Mental, c'est faire bien peu cas de la part prépondérante que revêt le juste apprentissage au juste âge !!! Cela revient à dire "Ouvrons en Grand les portes du Rugby des grands à ces jeunes, peu importe ce qu'ils ont appris ou pas avant, ils apprendront sur le tas !"...Déficit Physique ? C'est pourtant l'option prise par FFR de prioriser cela (le Physique) sur tout le reste il y a maintenant 5 ans pour intégrer les filières supposées "d'Excellence" !!!! Les jeunes qui composent le Collectif EDF sont quasi tous passés par la case Pôles ! Le travail au quotidien dans les dits "Pôles" est axé quasi exclusivement sur le Physique ! Bref, ont été adoubés à 15 ou 16 ans des momes sur des critères Physiques, tu les fais travailler énormément le Physique et au bout du compte tu as un déficit de Physique ! Y'a pas comme un pblm de Formation ??? La Formation au sens élargi, y compris la Formation "Au Physique" ! Y'a pas qu'la barre de Fonte qui compte pour qui veut forger un Physique de Rugbyman de Haut niveau !!!! Cardio, Souplesse, Coordination, Dissociation, Vitesse, Explosivité, Capacité à réitérer les Efforts (et j'en passe) sont des éléments tt aussi constitutifs du Rugbyman ++ de nos jours ! Le "Physique" travaillé "en Formation" ressemble par trop à celui d'un Bodybuilder des 80s ! Déficit Technique ? Allons bon ! Le temps consacré au Rugby est limite + important chez un jeune pensionnaire de Pole qu'il ne l'est chez un Joueur Professionnel aujourd'hui...Ils apprennent quoi au juste dans ces structures Professionnalisantes qu'ils fréquentent depuis 4 ou 5 ans ? Y'a pas comme un pblm de Formation ???? Ha ! Mais non ! C'est la faute de l'educateur en U6 ! Allez ! Solution ! On va professionnaliser tout cela ! Les mecs qui choisissent et forment les Elites z'auraient pas comme une part de responsabilité ?? Bah, là, faut pas toucher ! Déficit Tactique et Mental ! Peut-être que le quotidien des compétitions domestiques de ces Classes d'àge (Espoirs) ne contribue guère à développer tout cela...On est aussi dans la Formation que de calibrer des compétitions adaptées au plus haut niveau au fur et à mesure qu'on s'en approche....

La raison est évidente: les français jouent plus mais mangent moins du bon pudding anglais qui donne tellement de force.

la raison est évidente : trop de mercenaires étrangers de moins de 20 ans dans notre championnat Espoirs.

Non. Certes, les anglais ont plus montré techniquement (et c'est bien la seule chose qui compte dans les catégories jeunes). Alors pourquoi ? Génération plus talentueuse ? Je ne sais pas. En revanche, on a pu voir une très nette domination physique des anglais, leur permettant d'avoir des ballons (en particulier par le jeu au sol) et surtout, le fait de toujours avancer à l'impact, ce qui permet aux arrières de jouer dans de bonnes conditions et de montrer tout leur panoplie technique quand nos Bleus étaient contenté à un rôle défensif avec des joueurs qui leurs marché sur la figure dans les duels. Bref, pas d'alarme pour moi. La seul raison objective de la domination anglaise était physique. Pas la peine de remettre une nouvelle fois notre système de formation en première ligne pour expliquer les mots de notre rugby. La preuve ? Une belle génération qui commence à arriver au niveau en ce moment (Serin, Fickou, Dupont, Chat, Tolofua, Iturria, Lacroix...)

D'abord, je pense qu'il ne faut pas s'alarmer. Il y a eu un gros accident cette année, mais les stats des Bleuets dans cette compétition ces dernières années est plutôt bonne. On fait mieux que tenir la comparaison, on a été champions en 2014, on fait exploser les Anglais l'année dernière (41-17). Moi, ce qui m'inquiète, c'est qu'on prépare nos joueurs de manière unidimensionnelle. On les prépare physiquement pour tenir le choc, mais certains champs sont clairement délaissés (le jeu au pied, parent pauvre de notre formation par ex.). Il faut y ajouter une faible préparation mentale. On considère encore trop le rugby comme un loisir, comme un jeu, alors que les Anglais ont adopté un point de vue quasi scientifique désormais. Sino à mon avis le score ne reflète pas tout à fait l'opposition. Les Bleuets ont lâché mentalement comme on lâchait contre les Blacks ou l'Australie certaines années. Enfin, certains joueurs anglais sont déjà de grands talents (leur 10 est plus rapide qu'un ailier)...

La réflexion est intéressante. Au delà de la réflexion du niveau des clubs concernés il faudrait aussi rajouter un autre critère par rapport au temps de jeu : le niveau de ce temps de jeu. Parce qu'un joueur qui n'est aligné que sur des impasses à l'extérieur ou en Challenge, ce n'est pas un joueur qui gagne du temps de jeu parce qu'on lui fait confiance. C'est à jeune à qui on balance des miettes pour préserver un autre joueur. Les impasses que l'on peut voir comme celle du Racing à Montpellier l'année dernière (je cite le Racing parce que c'est l'exemple que j'ai en tête, mais cela s'applique à d'autre), c'est 80 min de temps de jeu pour certains minots. Mais ils progressent en quoi? Ils jouent à côté d'autres minots et se prennent une branlée. Il vaut mieux 30 minutes dans un match disputé au milieu de cadres que 80 minutes dans un non-match à côté de joueurs expérimentés. Par exemple on a Cros de l'UBB devant Retière de l'ASR en temps de jeu. Pourtant il n'a mis les pieds que 4 fois en équipe pro contre 13 fois pour Retière. Mais dans ces 4 fois, il y a 80 minutes d'un match "balancé" à la maison contre Exeter et 80 minutes d'un déplacement pour du beurre en Ulster (même si c'est un joli coup, les 2 équipes étaient éliminées) et 69 minutes d'un déplacement à Toulouse (probablement pas un match où le staff avait coché "victoire exigée" sur le calendrier). Retière lui joue peu de matchs pleins, mais est intégré dans la rotation de l'équipe pro. Jouer c'est bien, mais jouer régulièrement de "vrais" matchs c'est mieux.