VI NATIONS. Sergio Parisse opposé à un système de montée/descente dans le Tournoi

Je trouve ça dingue que certains comparent au moins bien. Ça n'a aucun sens (pour moi en tout cas) de dire "on va quand même pas faire ça alors que les Japonais ou les Argentins n'ont pas les mêmes possibilités" ! C'est comme quand un anglais dit qu'il ne comprend pas pourquoi les Français manifestent pour un salaire minimal alors qu'au Royaume-Uni on peut payer les gens 2 balles de l'heure ! Je m'égare un peu mais pourquoi s'aligner sur le moins bon ?? Clairement, tous les pays auraient intérêt à ce qu'il y ait un peu de mouvement : les plus faibles\* histoire de se tester et de progresser, et les plus forts\* histoire de mettre un peu d'enjeu et de pas s'asseoir tranquillement sur sa cuillère de bois en se disant qu'après tout c'est pas si grave. \* dans les limites de la logique évidemment Ceux qui crient à la "fin du Tournoi" ne seraient-ils pas un peu élitistes ?

S'il ne veut pas de matches de barrage, pourquoi les 2 premiers du tournoi B ne gagnent pas le droit de rencontrer des équipes du tournoi A en juin ou décembre? Lors de tournées, toutes les équipes du tournoi A ne partent pas tous dans l'hémisphère Sud, et ca ferait 2 affrontements de plus haut niveau PAR AN pour 2 petites nations européennes.

Tu m'étonnes qu'il soit contre.... A l'heure actuelle, je pense que la Géorgie est meilleure que l'Italie.

C'est pas très rrougby de la part de Parisse ce positionnement, même s'il est compréhensible qu'il défende son beefsteak. Déjà que l'Italie n'arrive pas à faire décoller le rugby chez elle après 15 ans de Tournoi, je n'ose imaginer ce qu'il adviendrait en cas de relégation. Il est particulièrement de mauvaise foi lorsqu'il prend comme exemple de la pertinence d'avoir l'Italie dans le tournoi ... le fait d'être dans le tournoi. En effet l'Italie n'aurait jamais pu avoir les victoires dont il se gargarise sans jouer dans le tournoi. En revanche, il faudrait aussi peut-être être plus clair sur la question. Parle-t-on du dernier du tournoi ou du détenteur de la fameuse cuillère de bois? Est-il besoin de rappeler que celle-ci ne concerne que l'équipe qui a perdu tous ses matchs lors d'un tournoi, et pas simplement du dernier? Cette question est liée au fait qu'il faudrait, au niveau des instances, faire un choix entre garder certaines traditions (ce qui n'empêche pas de faire évoluer les choses) ou changer le système. Dans le 2e cas, il faudrait tout revoir de fond en comble au niveau mondial et cela ouvrirait probablement la porte à un championnat d'Europe avec montée et descente comme cela existe dans d'autres sports (avec ou sans barrages). Mais avant d'en arriver là de l'eau va couler sous les ponts et je ne suis pas certain qu'une relégation (ou des barrages) systématiques chaque année apporte quoi que ce soit au tournoi ou aux équipes concernées. Certes cela semble plus moderne mais l'intégration au tournoi vise aussi et surtout à supporter le développement d'une équipe (ce qui fut le cas pour la France ou l'Italie dans le tournoi, ou l'Argentine - et bientôt le Japon ? - au sud). Or ceci ne peut se faire que sur le long terme. De plus, historiquement, une équipe différente peut prétendre à jouer dans le tournoi tous les 10-15 ans (on a eu la Roumanie dans les 80's, l'Italie ensuite - qui est entrée - et maintenant la Georgie. Je serais donc assez favorable à un système qui permettrait de monter pour un certain nombre d'année, garanties. 15 ans par exemple\*. Ensuite un barrage serait organisé entre toute équipe ayant plus de 15 ans de présence et obtenant la cuillère de bois contre la meilleure équipe du Tournoi B sur les 5 dernières années. Cela permettrait de respecter à la fois l'esprit du tournoi et le fait que d'autres équipes aient une chance de monter, tout en favorisant le développement du rugby à plus long terme dans les pays. Ce n'est peut-être pas très lisible comme proposition, mais du coup cela devrait d'autant plus plaire aux instances (y a-t-il une seule compétition lisible au rugby?) \* Pourquoi 15 ans? parce que c'est une période qui me semble suffisamment longue pour construire quelque chose, et ne pas uniquement compter sur une grosse génération spontanée. L'Italie vient cette année de gagner sa 6e cuillère de bois en 17 années de présence. C'est à peu près la même chose que pour la France qui en a glané 6 durant ses 14 premières années dans le tournoi (entre 1910 et 1929, moins les 5 ans de guerre) ce qui est un record. Après 1929 la France n'a eu qu'une seule cuillère de bois (en 1957), ce qui prouve qu'elle a réussi à se mettre au niveau attendu. Bon d'accord, il y a aussi eu 15 ans d'absence entre 1932 et 1946 ;) et il a fallu attendre 1954 pour la voir gagner...

Et le jour où c'est l'Ecosse? Vous pensez qu'il es IMAGINABLE de se priver de la Calcutta Cup? De Princess Ann qui chante Flower of Scotland à gorge déployée pour faire chier sa mère? On parle du TOURNOI les gars... Un club privé dans lequel les francais sont tout juste invités et les italiens pas à leur place. On ne parle pas de sport, on parle de Culture(s), de Traditions, et de comptes à régler. Alors vos projet de Coupe d'Europe des Nations, sachez qu'on se les taille en pointe. Ah Seigneur. Rendez moi les bancs en bois de Lansdowne Road.

Je suis plutôt pour un championnat européen tous les ans, les 2 ans ou les 4 ans avec 8 équipes (IV nations + Georgie et Roumanie). 2 poules de 4 selon le classement WorldRugb Puis en scinde la compétition en deux partie : play off / play down Play off : Demi-finals entre 1er et 2ème Final et petite final Play down : Demi-finals entre 3ème et 4 ème Final et petite final Ça fait 5 match chacun, on peut faire la compétition sur les dates du IV nations. On peut rajouter un système de descente/montée (avec barrage ou pas) pour l'équipe classé 8ème et une autres équipe européen.

Par contre si on met en place une relégation ça veut dire que le spectacle va être encore moins présent et quand on voit que le France était très proche de finir 6eme... ça nous fera pas faire plus de jeu!

...

Bien sûr que Sergio est contre ce système de montée/descente! L'Italie se retrouverait chaque année en barrages, soit pour monter, soit pour éviter la descente - à moins que la France, de temps en temps...

Et réduire les groupes A et B à 5 équipes ? La France mérite aussi clairement d'être mis en danger. Ca donnerait plus d'enjeu au Tournoi et à la cuillère de bois. Tous les ans, il faudrait une montée/descente. Un barrage ne me parait pas utile, ça protège trop l'équipe du groupe A (et rajoute un match). Groupe A : Angleterre, Irlande, Pays de Galles, Ecosse et France. Groupe B : Italie, Géorgie, Roumanie, Russie et Espagne. Allez, il faut ouvrir le rugby !

Et si tout simplement on s'évitait une journée de doublons ?

Je respecte Sergio, grand joueur et grand capitaine de l’équipe d'Italie. Vu les résultats de l'Italie, je comprends sa position. Il faut : définir des pays "intégrables" dans le tournoi des 6 nations et rester à 6. Jouer la montée et la descente avant chaque Tournoi entre le dernier de la poule 1 et le premier de la poule 2 et ce au mois de décembre. Mettre un bonus offensif et défensif tel que défini dans le top 14, pour voir les équipes jouer véritablement. Mettre des arbitres de l'Hémisphère sud pendant le tournoi avec obligation que ces arbitres passent une semaine avec chaque pays afin de donner des explications claires sur les règles, ce qui est admis ou non et les pénalisations encourues. Et pourquoi pas la présence des meilleurs arbitres de chaque pays qui auront l'obligation de prêcher la bonne parole auprès des autres arbitres. Franchement c'est actuellement compliqué et ce sans revenir sur le second essai des anglais qui a été validé, mais comment aurait il été interprété en TOP 14 ?

Parisse a raison. Quand on joue chaque année contre l'angleterre ou les gallois, il y a beaucoup de chances de perdre que quand on joue contre l'Allemagne ou l'Espagne. Quant au niveau de jeu, je doute très fortement que la géorgie et la roumanie soient meilleures que la squadra azzurra. Et puis regardons la logique en face, la géorgie en intégrant le tournoi, ne fera pas mieux que l'italie, et concédant défaite sur défaite et faisant l'ascenseur chaque année. Faut arrêter de déconner un moment!

En ajoutant un système de montée/descente au tournoi, on ajoute un enjeu qui est, à mon avis, une mauvaise chose vu qu'actuellement entre les doublons, la coupe d'Europe... les joueurs n'ont pas vraiment le temps de souffler. En plus on se prive de ces périodes "tests", qui permettent de lancer de nouveaux joueurs dans le grand bain. S'il y a des modifications du championnat et autres, pourquoi pas, mais actuellement je pense que ça serait une mauvaise idée.

Je comprends et respecte la position de Parisse, mais il faudrait bien rappeller que si l'Italie a battu toutes les équipes du Six Nations sauf l'Angleterre c'est bien parce qu'elle a eu la chance de les affronter régulièrement... Ce n'est le cas ni de la Géorgie, ni de la Roumanie qui elle a été battue par l'Italie en CDM, mais après avoir joué quatre jours auparavant contre le Canada.

j'admire Segio le joueur et aussi et surtout le capitaine de mon équipe favorite :) mais la, je ne peux le suivre dans son argumentation. en effet, ces matchs de barrages (voir pourquoi pas une montée et descente autom.) permettraient à des nations comme la géorgie ou la roumanie de monter en niveau et en puissance en affrontant plus régulièrement des équipes de bon niveau. L'italie a mérité d'accéder au tournoi grâce à ses résultats passés. mais depuis quelques temps, je constate une baisse de niveau (avec de nombreuses blessures, mais cela n'explique pas tout). Et même s'il s'agit de la France, nos bleus devront assumer une dernière place et se remettre en cause face à une équipe en progrès. cela vaut pour tout le monde. le rugby européen évolue et le tournoi ne doit pas rester la chasse gardée de quelques nations.

un système de montée/descente c'est la fin du tournoi. On parle de la Géorgie mais les japonais ils ont quoi pour se développer? ils sont toujours pas intégrés aux 4 nations et ils viennent à peine d'avoir une équipe pour jouer le super 15. Les argentins ils ont eu quoi? il a fallu une 3eme place à la coupe du monde pour que les autres nations du sud les acceptent dans leur tournoi, et seulement après qu'ils se soient rendus compte que affronter 3 fois la même équipe chaque année sa lassait les spectateurs. Pourquoi vouloir les intégrer dans les 6 nations alors qu'on pourrait aussi les affronter en juin ou en novembre? SI ce système avait eu lieu en 2013 la France aurait du jouer le tournoi B en 2014, maintenant dites moi honnetement qui a

Il est bien gentil le Sergio mais bon quand on se prend des raclées tous les ans dans un tournoi, faut se poser des questions. Surtout que bon il y a des nations qui montent comme la Georgie ou la Russie et au moins l'avantage d'une ligue ouverte c'est que ça motiv les équipes à sauver leur peau dans le tournoi.

La seule vraie raison c'est que c'est moins glam d'aller a Tbillissi ou Bucharest que d'aller a Rome ou Edimbourgh. Et ca fait moins d'audience. Mais sur l'aspect sportif (mérite, universalité du sport, permettre aux autres nations de progresser), ca serait totalement logique. On risquerait de ne plus aller en 1/4 de fnale de cdm plus souvent par contre...

Si changement doit se faire entre le dernier du Tournoi et le premier du Groupe B, il serait logique de passer par un match de barrage, éventuellement sur terrain neutre. Mais je ne pense pas que la relégation doit être spontanée.

On se retrouve ici dans un conflit entre nos propres intérêts de supporters et celui du rugby en général. Qui peut dire que la Géorgie de mérite pas de jouer avec l'élite ? Depuis plusieurs années, les Lelos écrasent le Tournoi B et ne peuvent se frotter au gratin mondial sauf lors de la Coupe du Monde, soit tous les 4 ans pendant 4 matchs. Leur potentiel est intéressant, mais ils plafonnent faute d'opportunités. De l'autre côté, on parle de relégation lorsque l'Italie ramasse la cuillère de bois (11e fois il me semble), mais lorsque c'est un "historique" qui termine dernier soudainement on parle juste d'accident. Je n'ose imaginer notre réaction si la France venait à terminer dernière que les instances internationales parlent de relégation. Pour le coup, je trouve que cette histoire de barrage a du sens. Si on veut que le rugby mondial progresse, il faut aider les petites équipes. Les championnats européens appliquent d'ailleurs ce système de relégation/promotion, seul le VI Nations en est exempt. Toutefois, rien n'indique que la Géorgie ne se prendrait pas 5 branlées en autant de matchs. En effet, plus facile de briller lorsqu'on affronte l'Allemagne que l'Angleterre (même si leur match contre la N-Z à la Coupe du Monde prouve qu'ils ont des tripes). S'ils gagnent le barrage, alors on sait qu'ils ont le niveau. Je suis donc pour ouvrir le VI Nations, mais avec un match de barrage pour s'assurer que le changement de division est mérité.

Les choses ne sont certainement pas près de changer, et pourtant, cela pourrait enfin obliger la fédération à balayer devant sa porte, prendre ses responsabilités et avoir, avec la ligue, un rapport de force plus équilibré ...