Arbitrage

6 Nations 2021. ARBITRAGE. Que dit la règle au sujet de l'essai refusé à Rees-Zammit ?

Louis Rees-Zammit s'est logiquement vu refusé un essai en coin, ce samedi, lors de France - Galles (32 à 30). Mais que dit vraiment la règle ? Explications.

Theo Fondacci 21/03/2021 à 15h11
Louis Rees-Zammit dépose clairement la pointe du ballon contre la base du poteau de coin.
Louis Rees-Zammit dépose clairement la pointe du ballon contre la base du poteau de coin.

Bon, ce coup-ci, on évitera de vous refaire le match entre la France et le Pays de Galles, qui bien qu'il fut magnifique de bout en bout, vous commencez (déjà) à connaître par coeur. Néanmoins, cette rencontre a également à peu près autant fait parler pour son arbitrage, que pour son scénario fantasmagorique. Là, le référent monsieur Pearce, Anglais né en Principauté, a beaucoup été pointé du doigt pour certaines de ses décisions litigieuses, notamment sur l'essai de Josh Adams, qui qu'on se le dise, n'a jamais aplati dans l'en-but du Stade de France. Mais au niveau international comme en 2ème série, l'arbitre a toujours raison...

Pour autant, Luke Pearce a également "porté ses cojones", pardonnez-nous l'expression, au moment d'asséner un carton jaune à Faletau puis Williams dans le money-time par exemple. Aussi quand bien même il a interrogé bon nombre de téléspectateurs (gallois principalement), son verdict sur la réalisation de Rees-Zammit en seconde période fut à saluer, car pas facile à interpréter dans un premier temps. À la 58ème de jeu, décalée en coin, la pépite galloise s'envolait en coin et semblait marquer d'un plongeon façon NRL, malgré le retour de Dupont. Mais au ralenti, il était clair et évident que le sprinteur de Gloucester (annoncé à 10,83 sec sur 100 mètres !) déposait la pointe de la gonfle sur l'intersection entre la ligne de touche et celle d'en-but.

Et comme le disait justement Dimitri Yachvili en direct, "la ligne ne fait pas partie de l'en-but". Pour être plus précis, voici ce que décrète World Rugby sur son site :

 Quand le porteur du ballon fait un touché à terre dans l’en-but tout en entrant simultanément en contact avec la ligne de touche (ou le sol au-delà de cette ligne), le ballon est en touche et un alignement sera accordé à l’opposition. 

Une règle complétée dans le cas échéant par l'alinéa 15 de la zone d'en-but. "Si le ballon ou un joueur porteur du ballon touche un drapeau ou un poteau de coin sans être en touche ou en touche de but, le ballon est toujours en jeu sauf si le touché à terre est effectué contre le poteau."  Ici, le TMO Wayne Barnes indique justement à l'arbitre principal que "le ballon touche la base du poteau de coin". Monsieur Pearce a donc bien fait de refuser cet essai et de revenir à un carton jaune contre Momo Haouas puisqu'il considère qu'il a annihilé le groupé-pénétrant gallois sur le temps de jeu précédent. Il n'y a pas débat.

Desman
Desman
Amha vous ne regardez pas la bonne règle. Rees Zammit est en l'air et n'est pas en touche lorsqu"il aplatit. Il faut voir la règle 14 : "La touche de but se produit quand la balle ou un joueur qui la porte touche le poteau de corner ou une ligne de touche ou le sol ou une personne ou un objet sur ou près d’elle." Le ballon touche le poteau de corner, donc est en touche.
Guilhem34
Guilhem34
Je pense qu'il est probable que l'essai d'Adams ait été aplati et l'arbitre semble l'avoir vu donc pas de débat sur celui là. Pour l'essai de penalité sur l'entrée en travers de Haouas, cela n'aurait pas été un scandale mais comme il n'écroule pas le maul, je pense que ce n'est pas un scandale non plus de ne pas l'avoir donné. L’arbitre a été bon voire très bon dans l'ensemble même s'il a un façon tout à lui de ne pas récompenser les contests (des deux cotés). C'était un match compliqué à arbitrer et finalement il ne s'est pas beaucoup trompé. Au final, la vrai décision qui a changé le match est cette dernière pénalité que l'arbitre nous offre. Des fautes comme cela, il y a eu tout le match et elles n'ont pas été sifflées. J'ai revu la deuxième mi temps et dans l'action qui mène au dernier essai français les bleus font la même faute mais qui n'est pas sifflée. Ne nous plaignons pas trop.
Un riz savant scie
Un riz savant scie
Je n’ai pas revu l’action mais je me demande si l’arbitre n’accorde pas d’essai de pénalité sur le carton de MH parce qu’il sait qu’il a accordé un essai très litigieux. J’ai eu l’impression qu’il s’est mis à siffler en fin de match des fautes galloises qu’il n’a pas sifflé pendant 75 mns.
ketamine
ketamine
Le seul débat porte donc sur l'essai imaginaire accordé à Adams ! D'autant plus mis en relief que la semaine précédente dans une situation identique la décision l'arbitre vidéo avait prévalue sur celle de l'arbitre de champs. Une semaine après malgré les constations de Barnes qu'à aucun moment il n'a d'images claires de ballon ayant été aplati, l'arbitre de champs accord cet essai, incompréhensible.
MARCFANXV
MARCFANXV
S'il n'y a pas débat à quoi bon débattre ?
O'Livey
O'Livey
Le ralenti est assez évident, sur cette action spécifique il n'y a aucun débat. Là où les Gallois peuvent vraiment s'estimer lésés, et je leur donnerais pas tort, c'est sur le jaune de Haouas, où un essai de pénalité aurait pu (dû?) être accordé. C'est pour moi LE moment où ils peuvent râler. Dans les 15 dernières minutes, ils sont archi dominés, et même si je suis pas convaincu par certaines des fautes que Mr Pearce a sifflées contre eux, ils ont été extrêmement cyniques. Sur l'action où Willemse mange son rouge notamment, pour moi les Gallois auraient du se prendre un jaune en même temps pour fautes répétées volontaires aussi proche de leur en-but. Sinon, p'tite question sur le rouge de Willemse. Je pense qu'on peut tous s'accorder sur le fait que c'est involontaire, un accident de jeu, du même style que J.Davies qui colle son coude (décollé du corps) dans la tronche de Jalibert (me parlez pas de Penaud sur AWJ, y'a aucun ralenti qui montre quoi que ce soit, je ne sais pas ce qu'il s'est passé). Dans les deux cas, ça tient de l'accident involontaire, mauvais endroit au mauvais moment, alors que le geste du "fautif" n'est pas illégal en soit (Willemse fait un déblayage somme toute dans les règle, pour Davies c'est son bras qui tient le ballon, c'est pas à proprement parler une charge coude en avant, mais ce dernier est décollé du corps, qui est le référentiel pour savoir s'il y a faute). Et je peux pas m'empêcher de repenser au 6 nation de l'année dernière contre l'Ecosse, où Haining touche le visage de Haouas dans la zone occulaire. Donc finalement, j'aimerais bien comprendre comment son arbitrées ces situations de faute potentiellement rouge. Est-ce que l'arbitre doit faire la distinction entre les accidents de jeu et les fautes volontaires ou par manque/absence de contrôle, ou est-ce que "m'en fiche que t'aies pas eu de bol, t'as touché là où fallait pas, c'est rouge". Parce que quand on regarde les différents incidents et leurs conséquences, le processus de décision a clairement pas été le même à chaque fois.
arbitre31
arbitre31
En parlant de port de cojones, j'ai trouvé courageux sa décision de sanctionner les soutiens offensifs gallois dans les dernières minutes. Beaucoup d'arbitres ne l'auraient pas fait et auraient attendus la fin de match
Chris_RDZ
Chris_RDZ
Concernant l’essai de Josh Adams, monsieur signale que pour lui ily a essai sauf si une image prouve de façon claire et évidente que non