[DESINTOX] L'essai de Romain Ntamack était-il valable ?

https://www.youtube.com/watch?v=cW6NGEF3\_ps&feature=share&fbclid=IwAR3FSRnysS5iknqqLKoKQ3Kzt8RVMc7pRiFzwMshOd-c7S9nMGzEP0\_wbGY

Fuck, j'ai plus de Doliprane !

a vérifier mais il me semble que durant le match sud contre nord en NZ un essai quasi identique a été accorde

Je n'avais pas vu ça à vitesse réelle, mais est-ce que Parra n'y va pas de sa percussion à l'épaule au passage d'ailleurs ?

Vu le débat, et au vu des images, rien n'est clair. La consigne, c'est dans le doute, priorité à la décision terrain et à l'attaque. De toute façon, les soucis d’arbitrage de ce match ne se situent pas là mais sur la différence de traitement sur des actions similaires.

Je suis d'accord avec tout sauf que pour moi ntamack ne peut pas libérer le ballon a cause de Fischer certes mais surtout a cause de jedrasiak qui ne se sort pas de derrière lui donc pour moi la faute vient surtout de lui qui malgré fischer empêche Ntamack de libérer. Donc pour moi il y avait soit essai de pénalité soit pénalité pour Toulouse mais certainement pas pour Clermont.

Extrait d'un article de La Dépêche .fr de ce matin qui résume ce qui a été évoqué ici par le rugbynistere et nos commentaires, tout en allant plus loin puisque ladepeche.fr recommande à Raynal de ne pas se désavouer par appel à la vidéo, comme Poite qui a validé un essai de la Rochelle samedi mais en refusant d'y faire appel: "Stade Toulousain, Essai ou pas essai ? (...) En fait, tout semble être une question d’interprétation. Nous avons revu les images et il est difficile de se faire une idée définitive. A vitesse réelle, il semble que Romain Ntamack soit resté debout tout le temps. Mais au ralenti, on le voit un court instant couché sur un adversaire au sol. Il rentre alors dans le cas d’un joueur pas sur ses pieds puisqu’une partie de son corps s’appuie sur des joueurs au sol. Dès lors, il est considéré comme plaqué et doit libérer son ballon. Admettons. Mais le plaqueur clermontois (en l’occurrence Fischer) ne relâche pas le joueur, l’empêchant de libérer le ballon. Dans ce cas, il y aurait au moins pénalité pour Toulouse. À moins que le Clermontois soit considéré comme gratteur, auquel cas Ntamack ne lâche pas le ballon et est pénalisable. En fait, tout est sujet d’interprétation et, dimanche soir à Clermont, les interprétations n’étaient vraiment pas favorables au Stade Toulousain (on pourrait également parler du deuxième carton rouge). Il aurait mieux valu que Mathieu Raynal fasse comme Romain Poite lors de La Rochelle – Toulon et prenne une décision sans assistance vidéo."

Merci Pour ces indications très claires.

Ntamak à toutes les latitudes pour libérer son ballon, il n'avait qu'à le faire !!! au vu de l'image 1 l'essai parait juste imparable !

Je trouve l'article très clair, mais j'ai quand même un doute : Imaginons un joueur qui se fait plaquer à 1m de la ligne d'en but adverse. Il tombe de tout son long et peut donc aplatir derrière la ligne. L'essai ne serait donc pas valable car il n'était pas sur ses pieds et tenu au moment d'aplatir? Pour illustrer mon propos il suffit de regarder l'essai de Dupont qui est plaqué et tenu par le 14 clermontois au moment d'aplatir. L'essai de Dupont ne serait donc pas valable? L'essai de N'Tamak aurait été refusé car il n'était pas dans la continuité du mouvement (et encore rien n'est moins sûr), j'aurais pu le comprendre. Ceci étant dit, bravo aux deux équipes qui nous ont fait vibrer.

Bon, tout le monde semble d'accord, même Dédé, la décision revient à interpréter les images. Certains sont beaucoup plus forts que les autres, pétris de certitudes et nous assènent doctement un jugement tranché. Je préfère finalement la façon de voir du gamin qui a calmé tout le monde: Si l'arbitre a refusé l'essai c'est qu'il devait être refusé.

Pour moi, la décision finale est la bonne. N'Tamack est plaqué, les soutiens clermontois sont les premiers... Autre raison d'accorder une pénalité à l'ASM : les arrêts sur image montrent Guitoune rentrer sur le côté du ruck. Et pourtant, j'aurais aimé que l'essai soit valable...

@Pianto Sur la toute première image, NTK a encore au moins un pied au sol et Fischer n'est pas encore intervenu. Donc NTK n'est pas encore complètement plaqué. Il peut encore jouer, essayer de reprendre un appui, ou faire une passe (Guitoune et 4 autre toulousains n'attendent que ça). Sur la deuxième image NTK n'a plus de pied au sol et Fischer est déjà intervenue. Tout se passe entre ces deux images, Fischer intervient avant que NTK perde ses appuis il est assistant plaqueur, Fischer intervient après il est gratteur ! Pour moi c'est impossible à déterminer mais l'avantage à l'attaque doit favoriser NTK et sanctionner Fischer.

à vitesse réelle, j'ai rien compris. avec les premiers ralentis, j'ai cru qu'il était resté debout tout le temps. ensuite j'ai compris pourquoi l'arbitre refusait sans être convaincu qu'il avait raison. puis j'ai vu une image montrant qu'effectivement il avait à un moment était couché sur un adversaire au sol. Et maintenant je vois que tout le sel de l'action consiste à savoir si Fischer est assistant plaqueur ou gratteur. Parce que si la plaqueur tient l'attaquant au ballon au sol, l'attaquant ne peut pas libérer le ballon donc faute du défenseur et si l'attaquant ne libère pas le ballon quand le gratteur le prend au ballon, c'est faute de l'attaquant. Donc tout tient dans cette phrase de Dédé : "D’après les images, j’opte pour mettre l’étiquette de gratteur à Fisher." Et je suis d'accord. Sur la première image, on voit que NTamack est couché sur des clermontois qui le tiennent, il n'est pas pris au ballon, il peut théoriquement le libérer et Fischer n'est pas encore au contact, NT est donc déjà plaqué quand Fischer arrive, Fischer est gratteur, Ntamack n'a pas libéré son ballon. En plus, il a eu facile 2 à 3 dixièmes de seconde pour faire ce choix donc euh... bref. y'a pas à dire, l'arbitrage au rugby, c'est la NASA.

Je suis d'accord avec les derniers commentaires; Romain N'Tamack se fait coffrer "en l'air" et les arbitres auraient du accorder une dernière pénalité au ST. Bref... Pour ma part, j'ai trouvé que la prestation du corps arbitrale, incarnée par M.Raynal, a été catastrophique. Quelques arguments : - M.Raynal ne voit rien et/ou n'a pas les Corones de trancher ! CR de Tekori signalé par la vidéo. Bon Ok il y est... Avant le CR de Arnold il dit "pour moi il n'y a rien" et sur le dernier essai il dit "pour moi il y a essai". Il ne voit pas également un en-avant énorme des jaunards à 25m de leur ligne. 👓 - A un m'ment donné, va falloir que les arbitres assument leur rôle. Pour cela, je préfère largement M Poite qui dit très régulièrement "non il n'y a pas besoin de vidéo, j'étais juste devant". Et comme CANAL ne remontre pas les images "limites" par déontologie vis à vis du corps arbitral (comme sur l'en avant ci dessus), il n'y a pas de polémiques. - après le 2eme CR pour Arnold (ne me demandez pas le prénom, hein), j'ai dit à ma femme "ouh là, il n'est pas convaincu de sa décision; il va compenser jusqu'à la fin du match" Pas raté ! L'ASM l'a bien aidé, mais il a tout fait pour que le ST revienne dans le match. Au final, sur les dernières actions, on dirait presqu'il offre le match nul au ST, qui le refuse en tapant en touche. Bref, un arbitrage très mou et sans conviction, pas du tout dans l'état d'esprit du "Directeur de jeu" que notre beau sport nécessite d'avoir et pas du tout à la hauteur du match. Il faut bien le dire.

Donc selon la regle y a pas essais, ok, mais, je trouve que l arbitre video a ete particulièrement penible, parce que a balle reelle, Raynal accorde l essais, sur le deroulement de l action s est pas choquant, mais l autre plaie l appele et la sa pinaille... Je suis meme sur que clermont ne l aurait pas conteste celui la...

Les images arrêtées ne rendent pas la dynamique de l'action. Ok à un moment NTK perd ses appuis et est en appui sur un joueur au sol, donc à ce moment-là il est plaqué et doit lâcher le ballon. Par contre a-t-il perdu ses appuis propres et passé en appui sur un joueur au sol avant ou après que Fischer ne le ceinture au niveau du ballon, c'est très discutable. Il faudrait un ralenti monstrueux pour le déterminer. Donc, comme j'aime l'attaque (et Toulouse, pléonasme excusez-moi), pour moi c'est Fischer qui fait faute. Comme j'aime le jeu de passe (et Toulouse, lapalissade excusez-moi), on le voit très bien sur la première photo, si NTK passe le ballon à Guitoune en tombant et avant que Fischer ne le coffre, ben il y a plus de débat et superbe essai ! Même si il foire sa passe, il y a 4 autre toulousains en soutien (c'est beau ça) et qui peuvent tous terminer l'action.

Le discours de Romain est d'une grande maturité et d'un grand respect. La marque des grands.

Mais est-ce un plaquage ? Définition du plaquage : la méthode pour tenir un porteur du ballon et mettre ce joueur au sol. "Mais Romain N’tamack est-il au sol ? Définition de “Un joueur n’est pas sur ses pieds quand une autre partie de son corps s’appuie sur le sol ou des joueurs au sol : joueur pas sur ses pieds”. ==> "Les images semblent montrer que Romain N’Tamack s’appuie sur des joueurs au sol dans le champs de jeu" DONC il n'est pas au sol. DONC il n'est pas plaqué DONC il n'est pas tenu de lacher le ballon. belle contradiction, merci au revoir. l'essaie était valable. fin du débat, on s'est fait enfler.

L’essai n’est pas valable, par contre c’est une aberration de siffler en faveur de la défense Ntamack est tenu, c’est de l’anti jeu à 5 mètres de la ligne, c’est pénalité + carton jaune pour Clermont normalement

Le mach était top et de bonne augure pour la suite. Ce n'est pas choquant de refuser cet essai je trouve.

Personnellement cette explication me semble assez limitée. Globalement les arbitres s'accordent sur le fait que l'essai n'est pas accordé dans l'esprit de la nouvelle règle. Ntamack doit libérer le ballon car il est plaqué (il n'est plus sur ses appuis et sur un joueur au sol). Là ok. Néanmoins, (je cite @lespritdelarègle sur twitter) le plaqueur ne relache pas le joueur, l'empêchant de libérer le ballon. Il n'y a donc pas essai mais pénalité pour Toulouse, pas l'inverse. Et globalement Mr Raynal a été plus que partial selon moi dans ses décisions. J'avoue l'avoir assez mauvaise, mais impressionné par la mentalité des joueurs qui n'ont passé que 20min à 15. Je pense qu'ils sont revanchards et j'ai hate de voir le match contre la Rochelle

Le match SF-UBB n'a pas eu lieu mais on en a parlé pendant des heures, le match d'hier était spectaculaire mais on va juste polémiquer pendant des heures sur trois coups de sifflets... quel bonheur de retrouver le Top 14!

Mouais... pas vraiment convaincu par ces "explications". Et de manière plus générale, j'aimerais qu'on applique plus l'esprit que la règle stricto sensu. Pour moi, l'essai est valable. Romain bascule dans l'en-but dans le même mouvement que le placage avant qu'un regroupement soit vraiment formé et figé. Je comprends sa colère et sa déception. Ps: je précise que sur ce match, j'étais un poil + supporteur de l'ASM que du ST.

dans tout les cas la réaction de Ntamack en fin de match était de très haute volé. Il est resté respectueux de l'arbitrage malgré sa colère, la grande classe ...