Racing 92. Même maul ? Écran ? L'essai de Kolingar était-il valable ? [VIDÉO]

Quelques extraits de règlements qui semblent nécessaires :
**Formation d'un maul**16.2 Un maul implique un porteur du ballon et au moins un joueur de chaque équipe, liés ensemble et sur leurs pieds. *Le critère des 3 joueurs connus de quasiment tout le monde ne s'applique qu'ici, pour déterminer le début d'un maul.*
**Pendant un maul**16.12 Quand les joueurs d’une équipe qui n’est pas en possession du ballon quittent délibérément le maul de telle sorte qu’il ne reste aucun joueur de cette équipe dans le maul, le maul continue. *Le fait qu'il n'y ait plus de défenseurs ne constitue pas une fin de maul.*
**Fin d'un maul**16.16 Un maul prend fin normalement et le jeu continue quand : a) Le ballon ou le porteur du ballon quitte le maul. *Par porteur du ballon il est entendu "porteur seul", sinon c'est juste un maul qui se scinde, comme on le voit dans tous les mauls ou presque*b) Le ballon est au sol. c) Le ballon est sur ou au-delà de la ligne de but. *Aucune mention d'un nombre de joueurs, d'une distance à parcourir ou de la présence de défenseurs.*Un maul prend fin anormalement quand : a) Le ballon devient injouable. b) Le maul s’écroule (pas à cause d’un jeu déloyal). c) Le maul n’avance pas vers une ligne de but pendant plus de cinq secondes et le ballon ne sort pas. d) Le porteur du ballon va au sol et le ballon n’est pas immédiatement disponible. e) Le ballon est disponible pour être joué, l’arbitre donne l’instruction «jouez-le » et le ballon n’a pas été joué dans les cinq secondes qui ont suivi cet instruction. Sanction : Mêlée ordonnée.

Un beau "touch-down" digne du foot U.S !!!

La seule question qui vaille est : Est-ce que les deux joueurs étaient liés avant ? Si tel est le cas, c'est en effet le mm maul et les choses peuvent durer 1 minute, les mecs parcourir 99 mètres, ça reste un maul !!! Le fait qu'il n'y ai plus de défenseur lié ne gomme pas le fait qu'il s'agisse bel & bien d'un maul... Mieux, rien n'empêche Leroux de venir au contact du défenseur y compris en changeant son axe de course tant qu'ils sont liés. Ce n'est qu'au moment où le porteur se délie que le maul prend fin et que les r^gles de hors-jeu, obstruction et cie reprennent cours. La photo arrêtée de la vidéo montre contact Leroux/Hall alors que le porteur est toujours lié...Je ne vois pas ce qui pourrait valoir refus de l'essai ???? Si on commence à décortiquer ça, je dirais qu'environ 80% des essais suite à ballon porté sont théoriquement refusables...

En étant tâtillon sur la règle, oui, on peut trouver à redire (on peut toujours en même temps...). Mais dans l'esprit, l'essai me semble assez indiscutable. Pour moi, il s'agit d'un superbe exemple d'arbitre terrain qui favorise l'esprit plutôt que de se laisser embarquer par un arbitrage vidéo au niveau microscopique. Entre la dynamique du Racing sur cette action et l'attitude du dernier défenseur, refuser cet essai m'aurait semblé aller à l'encontre de l'esprit.

Si Hall voit le ballon et qu'il se jette sur Leroux , je crois que la décision aurait été différente. Par contre, je n'ai pas trop compris la logique du SF en fin de première mi-temps. Prendre les points au pied aurait été plus évident ... Au vu de leur domination, ils pouvaient au moins espérer 6 pts... Revenir à 28 - 6, en faisant le forcing en début de 2nd , on sait pas ... Revenir à 28 - 13 par exemple... Puis c'est jouable. 28 - 16 ... Il fallait fragiliser l'assurance des racingmen, mettre le doute. Alors que là... Ils ont insisté sur leur impuissance devant ... Renverser l'entame ratée , renverser la table, entamer l'esprit du Racing , essayer encore, rater encore, rater mieux ...

C'est peu clair en fait ... Les deux joueurs du Racing sortent du maul et il n'y a plus d'opposition donc plus de maul, donc Leroux est potentiellement hors jeu de par sa position devant Kollingar. Mais ils ne vient pas heurter ( il le touche tout au plus ) le dernier défenseur du SF (qui n'aurait pas pu empêcher l'essai c'est sûr, mais la règle c'est la règle ...) Leroux ne fait que masquer Kollingar. C'est un vrai-faux maul masqué. Tactique mise au point par les Harlequins ...

De toute manière LeRoux bloque pas grand chose, au regard et à l'aptitude du dernier défenseur, ce dernier semble penser que le ballon est encore dans le maul (ou alors ce gars doit arrêter le rugby tellement il essaye même pas de lutter). Quoi qu'il en soit pour moi c'est juste la continuité du maul avec le Stade Français qui a complètement explosé, je vois pas pourquoi les deux racingmen devraient rester par politesse avec les autres. Je pense que c'est encore le même maul puisque t'as toujours le porteur du ballon lié à un coéquipier. Ensuite une fois complètement sorti du tas de joueurs et à 2 m de l'en but je vois pas pourquoi le porteur n'aurait pas le droit d'aller plonger dans l'en-but en allant à l'opposé du dernier défenseur. En fait ce qui ennuie certains parisiens c'est que LeRoux se trouve entre les deux joueurs. Sauf que LeRoux c'est juste le reste du maul, en temps normal ils auraient du être plusieurs sauf que là les parisiens ont tellement mal défendu qu'ils se sont retrouvés avec une brèche permettant à deux joueurs de sortir. Manque de pot, t'avais le porteur de balle dedans. Bref je suivais un peu Twitter en même temps et les supporters parisiens étaient d'une mauvaise foi impressionnante.

Interprétation étrange du TMO. Si ca s'était passé sur plus de 5 metres et en plus de 2 secondes ce serait peut-etre plus discutable, mais bon il me semble qu'il essaie de couper les cheveux en quatre. De plus on a l'impression que le défenseur du SF ne sait meme pas ou est le ballon. Je suis surement partial mais la décision de l'arbitre central ne me semble meme pas porter a polémique, c'est assez clairement un prolongement du maul.

Autant l'explication de cet essai est clair, autant votre titre de l'article est à chi... Car, avant même de lire l'explication du pourquoi l'essai était valable, je vous dirai que les arbitres sont les seuls maîtres du jeu et que s'ils ont validé l'essai, il n'y a pas à remettre en cause sa validité Par contre, vous auriez pu titrer :" Des questions sur l'essai sur maul du Racing.? Nous y répondons "