Banet passe la défense anglaise en revue sur 50m pour le doublé [VIDEO]

Match intéressant, du combat, et une intensité remarquable. Les Françaises ont livré un bon match mais les 10 dernières minutes ont été fatales; mauvaises relances au pied, placages ratés, il n'en fallait pas plus pour que les Anglaises soient remises dans le match. Je trouve le coaching français n'a pas été bon. Il fallait sortir plus tôt Sansus pour sa lenteur et son jeu stéréotypé. La rentrée de Bourdon a permis une accélération du jeu et les lourdes anglaises ont souffert. Enfin ce qui me parait manquer à cette équipe c'est un manque d'intelligence de jeu et un stratège qui oriente le jeu selon les faiblesses de l'adversaire. Malheureusement c'est un gros manque.

Le problème numéro 1 face aux anglaises et également face aux NZ, c'est la puissance : On ne peut pas rivaliser sur 80 mn à moins de déplacer énormément le jeu, ce qui demande de la justesse et de faire le match parfait sur les transmissions (beaucoup trop de passes aléatoires, c'est récurrent je trouve). Sinon, à défendre sans cesse contre ces joueuses surpuissantes, ça finit souvent comme ça...

Ce qui a probablement manqué à ce groupe ,durant la deuxième période , c'est la première ligne . Ces trois éléments , jusqu'à ce qu'ils sortent en deuxième mi temps , ont défendu comme de beaux diables .Idem pour le reste des avants qui était au diapason ,notamment Gros ( 8 ) , les Anglaises n'ont pas eu la tache aisée . Un match , c'est quatre vingt minutes !

Toutes les joueuses sont à féliciter pour leur combativité. Leur engagement physique fait honneur au maillot bleu. Mais alors, que manque-t-il à cette équipe pour battre celle de l’Angleterre des 20 dernières minutes ? Sans doute : • En première mi-temps, ne pas choisir de transformer une pénalité à 5 mètres de la ligne adverse alors que la mêlée précédente s’est soldée par la dislocation du pack anglais. • Des coups de pieds de déplacements plus précis. • Moins de passes loupées sur des actions stratégiques. • En deuxième mi-temps, des ralentissements du jeu après les rucks. • Et probablement d’autres points plus difficiles à détecter sans une relecture attentive. Quelques flashs : • Mme Safi N’Diaye qui fait un retour remarquable et qui, en plus, assure la continuité du jeu en concluant ses courses plein champs par des passes limpides. • L’entrée de Mme Jessy Trémouilière qui apporte la qualité de son replacement et de son jeu au pied. • L’entrée de Mme Pauline Bourdon qui, à mon avis, apporte plus de dynamisme sur les enchaînements de jeu entre les avants et les trois-quarts. • Un contre de Mme Coumba Diallo sur une touche adverse sur nos 5 mètres. Des joueuses généreuses et talentueuses. Faisons confiance à l’encadrement pour bonifier l’équipe.

Sacré match, bien plus intéressant que les deux purges qui ont suivi (Angleterre-Irlande et Galles-Georgie). J'arrive toujours pas à comprendre ce que Drouin fait en 10. Elle a des qualités physiques intéressantes, et je pense qu'elle ferait une très bonne centre. Mais en 10, je la trouve franchement pas terrible pour son animation, et surtout par son incapacité à jouer au pied. Qui malgré de sérieux progrès depuis la dernière coupe du monde (Drouin, mais aussi globalement le reste de l'équipe), est encore à la ramasse par rapport à ce que font les anglaises ou les Black Fearns. Trémoulières est la seule à avoir un jeu au pied de niveau international. L'autre gros problème, c'est ce manque de concentration je dirais, qui amène au dernier essai anglais. La 15 qui traverse 4 placages, quand on voit le travail qu'on fait les françaises sur le reste du match, ça juste semblait tout simplement pas envisageable. Mais après, comme pour le premier point sur le jeu au pied, ce sont des choses qui s'expliquent assez simplement par le fait qu'il s'agit de joueuses semi-professionelles, alors que si je dis pas de bêtises, les anglaises et Néo-Z sont de "vraies" professionnelles. Par contre, un des points qui m'a réellement chagriné, c'est l'arbitrage. En 1ere mi-temps, je me disais que c'était la première fois que je voyais une arbitre de classe mondiale. J'ai vite déchanté sur la seconde. A partir du moment où elle donne le jaune pour Banet. Le simple fait qu'elle ait considéré donner un rouge, pour un pied posé (on peut pas parler de coup) sur l'épaule, ça relève du non-sens. Plus tard, alors que les françaises ont bloqué le maul anglais, elle donne une pénalité à Ferrer qui aurait tenté de "plaquer" le maul, alors que dès le début elle est littéralement passé sous les roues du camion. Quelques temps de jeu après, quand c'est au tour des françaises de faire un maul à 5m de la ligne anglaise, ces dernières font absolument n'importe quoi, ça rentre par tout les côtés, et elles finissent par arracher le ballon et s'en sortir. Ca aurait du donner un essai de pénalité cette histoire, le maul français étant clairement conquérant. Plus globalement, la mêlée française a été ultra dominante, mais je crois pas qu'on ait récupéré plus d'une ou deux pénalité grâce à ça. Pire, à la fin, les anglaises ont même récupéré des pénalité et bras cassés sur cette même phase, alors qu'on leur roulait dessus. Et cerise sur le gâteau, la pénalité de la victoire qu'elle offre aux anglaises. Certes, Sochat gêne clairement la sortie du ballon. Sauf que: 1) C'est la 3 anglaise qui la bloque. Dans ce cas de figure, j'ai régulièrement vu des arbitres refuser de siffler et dire au bloquer de laisser partir je joueur bloqué. Et ce dans des situations anodines. Là, on est sur une situation ou l'arbitre sait qu'elle offre la victoire à l'équipe pour qui elle siffle la pénalité. Les anglais disent "milking a penalty", là c'est l'exemple le plus évident que je pense avoir jamais vu. 2) Le ballon était de toute façon lent. C'était une phase statique. Du pick and go. On s'en fiche que les sorties soient rapides. Raison supplémentaire pour bien voir qu'on était clairement dans un cas de "milking a penalty" (désolé, j'arrive pas à trouver d'équivalent dans la langue de Molières). Bref, comme d'hab, on perd pas uniquement à cause de l'arbitre. On saura jamais ce qu'il se serait passé si ses décisions avaient été différentes. Les françaises auraient jamais du lâcher une telle avance aussi rapidement. Mais quand on fait le cumul, ça fait beaucoup de décisions très contestables de la part de l'arbitre, qui sont toutes allés dans le même sens.

Le jeu des bleues était bien plus inspiré que celui des anglaises...
Dommage, les longues séquences de jeu à une passe ont eu raisons des françaises qui sur ce match n'ont pas à rougir.
Pas un mot de ce match sur rugbyrama..., ils doivent être misogynes!

"sorry good game"... quelle entrée du banc anglais !