Vidéos

En-Avant Volontaire ? Tentative d'Interception ? Vous Ne Comprenez Rien ? On Vous Explique

Retour une action marquante de la rencontre entre Lyon et Toulon en Top 14 : le carton jaune de Gabin Villière.

Thibault Perrin 29/01/2020 à 11h00
Gabin Villière a été exclu face à Lyon en Top 14.
Gabin Villière a été exclu face à Lyon en Top 14.

Ce samedi, le match de Top 14 entre Lyon et Toulon dans le cadre de la 14e journée a été marqué par l'exclusion temporaire de Gabin Villière. Sur une action lyonnaise dans les 22 mètres varois, l'ailier a coupé la trajectoire de la passe de Wisniewski. Dans un premier temps, et après avoir demandé à son assistant, l'arbitre central a estimé que l'ancien joueur de Rouen avait tenté une interception. Il n'a donc pas sanctionné Villière... Avant de revenir sur sa décision comme le permet le protocole : c'est l'arbitre vidéo qui lui suggère de l'appeler car il remet en question l'avis des deux arbitres à la lecture des images.

Lien Vidéo


Si comme nous vous ne comprenez toujours pas quand est-ce qu'il y a en-avant volontaire et quand est-ce que c'est une interception, on fait le point avec les directives pour les arbitres cette saison.

Point Arbitrage :

Lorsqu’un défenseur fait un en avant sur transmission de balle adverse, nous utiliserons les observables suivants pour juger si ce dernier est délibéré ou non afin d’attribuer la sanction appropriée :

  • En-avant mais le défenseur pouvait potentiellement récupérer le ballon : Mêlée pour l'équipe adverse
  • En-avant mais le défenseur n'a aucune opportunité de pouvoir récupérer le ballon : En-avant délibéré et CPP pour l'équipe adverse. Dans ce cas précis, la situation de jeu guidera l'attribution d'un carton jaune et/ou d'un essai de pénalité
  • Si sans l'en-avant délibéré, possibilité d’option de jeu intéressante pour l’équipe adverse, alors un carton jaune peut être attribué au joueur fautif
  • Si sans l'en-avant délibéré un essai aurait été probablement marqué, un carton jaune sera attribué au joueur fautif et un essai de pénalité sera accordé

 

En réponse à Pierre Mignoni  interrogé par Romain Magellan sur le bord du terrain - qui a évoqué une réunion où il avait été question de la main ouverte, sachez qu'elle n'est plus un observable. 

pascalbulroland
pascalbulroland
Rare sont les interceptions réussi dans les 22m...B Barrett nous en avait fait une à 5m de sa ligne qui nous avait fait mal au final lors d'un test match contre les Blacks à Paris mais sinon , elles sont souvent sanctionnées quand elles sont "ratés"... Imhoff , le spécialiste de l'interception a dû se faire "punir" 1 ou 2 fois dans ses 22m pour une interception ratée... Kolbe , autre spécialiste se risque rarement dans la même situation sauf s'il est le dernier défenseur et avec risque de sanction. Je pense que les joueurs savent très bien que dans leurs 22m , s'il tente l'interception , faut pas la rater...sinon c'est sanction et quelque soit l'intention
coupdecasque
coupdecasque
De façon général je ne comprend pas trop pourquoi le fait d'avoir les bras qui remontent ne peut-il pas être considéré comme une tentative d’interception et les bras du haut vers le bas (ou mains) comme intentionnel, ça me semble plutôt clair l'un comme l'autre. Avec un petit rajout de "une mains= en-avant volontaire).
Loulou69
Loulou69
J’etais Au stade samedi et au delà de l’interprétation de la règle c’est le temps de réaction des arbitres à réagir et à consulter la vidéo ! C’est la Bronca du public qui l’a poussé à regarder et a échanger avec l’arbitre vidéo ! Même chose sur l’essai refusé en fin de match..
nemo34
nemo34
Mouais, c'est litigieux. Au ralenti, l'intention semble de tenter l'interception. Villière ne cherche pas particulièrement à défendre et anticipe la passe en se déplaçant pour essayer d'attraper le ballon. Ca ressemble à une tentative d'interception foirée. La passe qu'il essaie d'intercepter doit faire 5m. Par contre, c'est vrai qu'il est à 1m du passeur et à 4m du receveur, donc même s'il n'a pas l'intention de faire un en-avant, il n'avait que très peu de chances de récupérer le ballon. Peut-être que la faute ne devrait pas s'appeler "en-avant volontaire" mais "tentative d'interception débile", assortie des mêmes sanctions.
duodumat
duodumat
Il y aura toujours des interprétations divergentes, des commentaires chauvins, des pressions du public, des joueurs, etc ... Et si on acceptait les décisions de l'arbitre ? Lui aussi a le droit à l'erreur, de même que l'arbitre vidéo peut avoir des limites dans son re-visionnage des actions.
Team Viscères
Team Viscères
On remerciera au passage les commentateurs qui semblent perdus dans la règle, sont d'accord avec la décision initiale de l'arbitre puis d'accord avec la décision inverse, et répètent plusieurs fois que l'arbitre a changé d'avis uniquement à cause du public (la possibilité que le TMO ait interpellé l'arbitre ne les effleure pas une seule seconde). Grâce à leur apport le téléspectateur qui ne connaissait pas la règle avant l'action ne la connait pas plus après, mais en bonus il pense que les arbitres prennent leurs décisions pour faire plaisir au public. Merci à eux (c'est Guillemin?).
garut
garut
toute la difficulté est de savoir si le joueur était en capacité ou non de se saisir du ballon. il serait de fait indispensable de connaître son intention. je suggère donc la mise en place d'un protocole "intention", le joueur serait exclu temporairement, le temps de se soumettre à une série de questions sous contrôle d'un detecteur de mensonge à l'issu duquel la pénalité serait accordée ou non. Sinon considérer qu'un en avant sur tentative d'interception est systématiquement considéré comme une faute et pénalisable et ça en sera fini des appréciations foireuses façon mme Irma du genre "pour moi à aucun moment le joueur ne peut se saisir du ballon"
Gonze à l`eau t`es fada !
Gonze à l`eau t`es fada !
Je trouve que le règlement n'est pas assez strict et entraîne ce genre de polémique. Pour moi toute interception ratée devrait être automatiquement sanctionnée d'une pénalité (voire jaune/essai de pénalité suivant le contexte). C'est un peu le cas dans les faits mais pas dans le règlement ce qui entraîne les critiques à l'encontre du jugement de l'arbitre. C'est la seule façon de couper court aux râleurs. Un joueur qui tenterait cette action saurait alors à quoi s'en tenir et on verrait moins ce genre de geste qui pour moi est une action purement individuelle qui la plupart du temps est contre le court du jeu et n'encourage pas les envolées au large.
Robin des Doigts
Robin des Doigts
pour moi c'est une erreur d'arbitrage... si ça avait été Rory Kockott, j'aurais compris le carton jaune, mais là...
adourAB
adourAB
Initialement, l’en-avant volontaire était fait pour pénaliser le joueur se débarrassant en touche d’un ballon chaud à la main. Tout est à l’interprétation de l’arbitre, au même titre que les plaquages hauts. On est passé de la méchante et dangereuse cravate aux bras enveloppant le corps et glissants vers le cou d’un joueur se baissant tout en progressant. Le rugby moderne étant basé sur des passes vrillées avec force et entre deux joueurs sur la même ligne, c’est un problème de lois physiques. On pourrait extrapoler et considérer les en-avant comme des en-avants volontaires.
Bobbynet
Bobbynet
L'arbitre se ravise sur appel... du public Lyonnais !!!
pascalbulroland
pascalbulroland
Ouais , en gros , si tu tentes l'interception , il vaut mieux la réussir sinon...
Ahma
Ahma
Encore des observables parfaitement stupides : un joueur peut très bien être en position d'intercepter et faire quand même un en-avant clairement volontaire (ce qui est idiot, mais les joueurs commettent parfois des gestes absurdes). Stupides, et fort mal appliqués ici : Villière, de toute évidence, est en position d'attraper le ballon. De plus il a un geste de la main pour tenter de ramener le ballon vers lui, et non de le projeter vers l'avant comme on le voit parfois. Ce dernier critère ne fait apparemment pas partie des observables, c'est bien dommage. Les arbitres devraient s'accorder le droit de faire preuve d'un minimum de bon sens.
math1907
math1907
Donc en gros le jour où l'on saura clairement identifié la différence entre : En avant mais en position de récupérer le ballon ET en avant sans aucune chance de récupérer le ballon, Alors on aura besoin de cette nuance dans la règle. Aujourd'hui temps que c'est à l'appréciation de l'arbitre voire du public comme ce weekend, ça me paraît compliqué. Pourquoi pas estimer que le geste du joueur qui essaie d'intercepter doit être réalisé à deux mains pour être considéré comme une interception et non pas un en avant volontaire? Pour pouvoir attraper un ballon à deux il faut être à priori plus en position d'intercepter, que lorsque l'on alonge un seul bras, il me semble!? Ce cas doit être très désagréable à traiter pour les arbitres.
lelinzhou
lelinzhou
"En-Avant Volontaire ? Interception ?" Il faut parler de "tentative d'interception" car s'il y a interception c'est que le joueur s'est emparé du ballon et il n'y a donc pas d'en avant. " SPORTS. Action de s'emparer du ballon au cours d'une passe..." https://www.cnrtl.fr/definition/interceptio" "Au football, basket-ball, rugby, etc., en parlant d'un joueur, s'emparer du ballon au cours d'une passe entre deux adversaires." https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/intercepter/43621 Selon les règles de WR "Un joueur ne commet pas d’en-avant volontaire s’il fait un en-avant en tentant d’attraper le ballon, à condition que ses chances d’obtenir la possession du ballon étaient raisonnables." Et c'est là que peuvent se produire les problèmes d'interprétation sur certaines actions, sur le "raisonnable".
Revahn
Revahn
Pour moi on est dans le 2ème cas, voir le 3ème si on prend en compte que le LOU reprend le ballon peu après. Donc carton jaune. Ce qui m'a surpris sur le coup, c'est la réaction aux commentaires : ça ronchonne un peu et ça avait pas l'air de connaitre la règle, on aurait dit une discussion de bar... et je pense ça même si j'ai peut-être tort dans mon "analyse"!
Derniers commentaires

Connectez pour consulter les derniers commentaires.