Peut-on parler d'inertie sur une claquette ? On analyse le superbe geste de Dupont [ARBITRAGE]

Il y a bien en-avant, sur les images c'est incontestable, d'ailleurs l'arbitre vidéo ne s'est pas trompé. Mais le geste est beau quand même.

Je ne suis pas là pour faire de grands discours qui n'aboutissent à rien mais simplement donner mon avis. Quand on regarde bien la claquette de AD on voit bien que le ballon part sur l'arrière durant 1m50 mais avec l'effet de celle-ci il se créer un arc de cercle qui porte à confusion. l'essai est valable et ça peut se prouver avec la formule de la force centrifuge FC=mv²/R

Le geste est vers l'arrière et le ballon part aussi en arrière. Bref, discussion hallucinante

Dans l'autre hémisphère, il ne se posent pas la question. S'il n'y pas un en avant flagrant (clear and evident), ils accordent. S'il faut commencer à sortir le pied à coulisse pour prendre sa décision, c'est qu'il faut rester avec le jugement terrain. Ce qu'à fait à juste titre Tual

Je vois même pas où se situe le débat en fait. Le ballon rebondit avant la croix des 15, Lebel réceptionne au delà de la croix des 5. Sauf si le jardinier était bourré, les deux croix sont alignées. Il y a donc en-avant. Le geste est à la hauteur du talent de Dupont, on est tous/toutes d'accord là par contre.

Franchement, si on dissèque en tout petits morceaux toutes les actions au Rugby, on risque d'avoir chiffre famélique d'essais au bout du compte. Si de surcroit notre discipline n'arrive pas à s'entendre sur qqs principe universel, on n'est pas sorti des ronces. Bon, je passe sur l'avis de Dédé qui tout en se montrant soucieux de ménager le chou et la chèvre, trouve le moyen de donner raison à deux avis contradictoires tout en en choisissant sans détour un des deux.... Pour ce qui est du référentiel, l'assistant vidéo prêche pour l'en-avant en faisant valoir la position du Ballon à l'arrivée comparativement au départ en se basant sur je cite : "Les traits". En l'occurrence les "traits" sont ceux sensés matérialiser ligne des 15 et ligne des 5. Il se trompe (de jugement je ne sais pas mais de référentiel c'est sûr). Outre comme le dit justement Team que ce n'est pas le référentiel tel que légalement écrit à ce jour. On peut aussi estimer que parfois, comparaison n'est pas raison. Le dit "référentiel" = "le trait" auquel l'assistant fait référence n'est pas lui-mm normé !!! Il est demandé à l'organisateur de matérialiser ligne des 15 et des 5 via un trait hachuré et à l'intersection des lignes mais nulle part n'existe de référence sur la longueur du dit "trait". Bref, il active un référentiel imaginaire qui plus est sur un repère qui n'offre aucune garantie d'homogénéité l'un par rapport à l'autre. Un peu comme si je disais : " regardez le platane derrière l'aile nord du stade et comparez avec le cèdre de l'aile sud, vous voyez bien que le ballon arrive devant comparativement !". On peut rajouter, les effets de perspective, le non-alignement de l'œil de la caméra par rapport aux attendus, les grands principe d'inertie, la longueur de la passe (excellente comparaison ci-dessous, à bien y regarder, l'ultime passe sur l'essai de Huget semble épouser une "courbe" autrement plus orientée vers l'avant ! Si on discute de cet essai on devrait aussi discuter de celui-là !), le fait que le ballon soit claqué, la position du réceptionneur etc et on n'aura guère plus de certitudes... Très honnêtement selon auquel référentiel tu te fieras, le tout soupoudré de selon la couleur du maillot que tu auras offert à ton neveu pour noël; ça te donnera une vérité définitive et indiscutable...Sinon... Le truc positif que je trouve à cette "affaire"; c'est qu'un homme a pris seul une décision en son âme et conscience parce que la machine sensée l'aider ne lui apportait aucune certitude...

Le même en avant a été sifflé à Villières à Mayol cet automne pour un essai refusé à Parisse en coupe d'Europe. L'arbitre du centre ayant suivi cette fois là l'arbitre vidéo. Il faut simplement que les arbitres s'accordent car si le match doit se jouer là dessus .

La trajectoire du ballon est clairement vers l'avant d'environ 1 mètre. (50 cm avant la marque des 15m au départ, 50 cm après la marque des 5m à l'arrivée) On le voit après un seul ralenti à condition de choisir d'emblée le bon plan (plan large). Dupont ne portait pas la balle donc il n'y a pas d'inertie. Il y a en-avant sans aucune discussion possible. Je ne dois pas aimer le rugby.

faut aussi considerer que Toulouse est plus proche de l'equateur et que la vitesse relative du terrain induit en erreur beaucoup de parisien qui voient des en avant partout

Pour moi la vraie question qui se pose, c'est : est-ce qu'on doit juger la passe en avant sur les lignes ou sur le geste du passeur. (Et si il faut vraiment se baser sur la trajectoire du ballon il faut aussi refuser les deux essais de Huget, et celui de Dupont) Dans la règle (définition de la passe en avant) c'est le geste, mais souvent on entend les arbitres et les arbitres vidéo se baser sur les lignes. J'imagine qu'ils ne sortent pas ça du chapeau, et qu'ils ont une recommandation qui est différente de la règle. Ici le geste est bien vers l'arrière. Pour preuve, Dupont, alors qu'il ralentit, reste toujours devant le ballon qu'il a passé. Si il l'avait envoyé vers l'avant il aurait dû accélérer pour dépasser le ballon. Donc à la lecture stricte de la règle World Rugby pas d'en avant, mais si les arbitres ont pour consigne de juger ça différemment, ça serait bien que tout le monde soit au courant.

Bien sur qu'il y a en avant mais c'est pas très grave car l'action est belle et dans l'esprit l'essai doit être accordé.

Les Toulousains et les nougarophiles savent que c'est un geste longuement travaillé, nuit et jour : Dupont fait des claquettes sur le trottoir à minuit, parfois, je m'y arrête, je l'admire, j'applaudis...

Suivant que vous serez puissant ou misérable Suivant que vous soyez Toulousain ou pas Bref, y"a pas en-avant, qu"on se le dise

Bien que l'adversaire soit conscient du danger face au 9 Toulousain, Dupont toujours aussi imprévisible, régale à chaque sortie. L'arbitre à cependant été très bon sur l'ensemble de la rencontre