VIDEO. 6 Nations. France - Angleterre. L'essai de Dan Cole était-il valable ?

Je ne crois évidemment pas à la théorie du complot mais par contre, il est évident qu'Owens a de plus en plus le teston qui enfle et que sa majesté ne pouvait se déjuger. La règle précise bien que les joueurs peuvent se lier mais le porteur en premier et la photo de l'article prouve bien le contraire. Après le complot, oui, si on a trop regardé X-Files :-)

Arrêtez de polémickey, C'est Guirado il aurait du prendre un rouge pour plaquage sans ballon, ca m'ennerve la tolérance envers les équipes françaises ! Un peu de parité s'il-vous plaît !

On ne joue pas avec les mêmes règles : ce sont des anglais donc essai. L'arbitrage a été plus que déséquilibré dans ce match : il a été orienté. Le blason de l'Angleterre devait être redoré après le fiasco du mondial. L'équipe d'Angleterre m'a profondément déçu. Sur ce match, ils ne méritent ni le grand chelem ni la victoire du Tournoi. Les Gallois ont été bien plus impressionnants et meilleurs. Ici les Anglais ont juste la maîtrise de la touche et sont opportunistes (ce qui est plus facile quand on joue depuis plus de 4 ans ensemble et quand les coups de sifflet ne vous freinent pas) Les Français ont été vaillants mais naïfs : les essais pris en témoignent. Les fautes bêtes qui ne pouvaient être que sifflées par Owens aussi. Malgré tout cela, je pense que leur match était à leur portée. Le gros coup dur : la blessure de Trin-dhuc, difficile de jouer à 14.5 contre 15+arbitre(s). Malgré tout, beaucoup d'espoir pour la suite avec les éventuels retours à leur meilleur niveau de Picamoles et Huget

@Grand Sachem aux sages commentaires: quel présomptueux pseudo à la vue de ce commentaire !!!

Que Owens soit partial, on le sait depuis le temps non ? Barnes ou Clancy sont pareils. Ce qui me choque le plus est l'absence d'un capitaine anglophone qui colle à l'arbitre, qui vient lui parler s'il y a un problème. Des mecs comme Martin Johnson, Moore ou McCaw auraient réagit avec Owens. Ça fait partie du jeu que de parler à l'arbitre. Pourquoi Guirado n'a pas été le voir, pourquoi il n'a pas discuté avec Glen Jackson face à l'Ecosse pour les soucis en mêlée comme Servat le faisait ?

Comme je dis souvent, j'accepterais d'être systématiquement arbitré par un gallois lors des France-Angleterre, quand des arbitres Catalans ou Gascons pourront arbitrer l'équipe de France contre les anglais Car pour moi, le pays de galle est une région anglaise... rien de plus...

Je t'ai déjà vu plus loquace mon Dédé, surtout pour un cas où le doute est plus que permis.

Qu'elle est l'utilité d'écrire de grande phrase quand on parle de l'équipe Anglaise arbitré par un amateur du sifflet britannique. Nous nous sommes simplement fait ... (oui oui oui dans les fesses),

Ce qui me dérange c'est pas forcément qu'il juge qu'il n'y a pas faute, c'est surtout qu'il le juge en deux-deux, et ça combiné à son arbitrage très critiquable sur le reste du match, on a surtout une impression amère à la fin...

Owen the saint Owen the saint...... Cette chanson devrait remplacer le swing low sweet chariot sous peu.

Le débat que nous avons est assez révélateur de la fadeur et de l'inexistence d'un mouvement de pression institutionnelle en France pour protéger son/ses équipes/ses joueurs et s'assurer que les arbitres et les instances agissent selon les règles. J'ai toujours considéré que Nigel Owens est techniquement bon mais moralement malhonnête (surtout depuis Samoa AFS en 2011 où la presse anglo saxonne y compris galloise l'avait déchiré sans prendre de gants) ; hier soir à plusieurs reprises il l'a encore démontré, et sur cette action, il se fout du monde. Cet excellent arbitre sait se placer et il y a deux déblayages illicites sur l'action dont celui de Farrel est assez croquignolet. Mais pour bien comprendre qu'il s'est payé les Bleus sur cette action, il faut observer son comportement et écouter ce qu'il dit au capitaine et au TMO. Des tribunes, on avait des soupçons quant au fait que le TMO l'ennuyait; mais quand on a vu les images et les vidéo, nos soupçons ont été confirmés. Quand Guirado lui signale le contact (geste à l'appui) Owens lui répond sur un hors-jeu, ce qui n'est pas la question posée. Après avoir tapoté la fesse d'un anglais en guise de félicitations (ou pour leur demander de remonter dans leur camps), il se dirige vers le buteur et fait la grimace; dans le stade on siffle et hurle comme des supporter de mauvaise foi sans doute, mais en même temps, le TMO lui parle à l'oreille. Owens n'est pas attentif comme le sont les arbitres appelés par la vidéo, l'intervention du TMO l'emmerde et avant même d'avoir vu les images et avant que le TMO n'ait parlé (du moins avant que, nous, on l'entende) il donne déjà sa décision, en faisant semblant de s'ouvrir à une éventuelle erreur : " ma première impression c'est qu'ils sont côte-à-côte!". A la bonne heure, ce n'est pas la réponse qu'il donnait au capitaine bleu, et il dévoile qu'il sait donc où est le problème...Quand les images vont être passées sur l'écran géant, le contact est tellement évident que Owens va se retourner immédiatement et dire "non, l'essai est bon" sans répondre au TMO qui lui pose une question, sans expliquer en quoi le joueur ne gêne pas, alors que les images montrent sous l'angle choisi avec pertinence par le TMO : - que Vunipola est déjà devant Cole à la réception du ballon (par Cole) - que l'épaule extérieure de Cole est dans la poitrine de son 8 - que le 8 présente son dos à la défense - qu'il interfère dans la défense du plaqueur. C'est physiquement impossible de nier le contact, ou de dire que le soutien est derrière ou side-by- side ! Ce qu'on a vu des tribunes c'est un arbitre se retourner et mépriser son TMO du style "putain tu me déranges pour rien, je te dis qu'il y a essai !!" Un arbitre incompétent aurait tenté de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, en exposant publiquement des motifs ou une analyse qui ne tient pas la route. Un arbitre malhonnête ne commente pas les images et ne dit même pas au TMO pourquoi il maintient sa décision et en quoi ce qui pourrait la modifier n'est pas pertinent. Ici, certains dédouanent l'arbitre en parlant d'interprétation "laissée à l'arbitre". Quelle interprétation de quelle règle avez-vous entendu de la bouche de Owens à la suite de l'intervention du TMO ? Moi je n'y ai vu que du mépris et une arrogance "de fait du Prince"...L'arbitre a toujours raison sur le terrain, mais en dehors du terrain, ceux qui commentent, analysent, entraînent, défendent devant les instances doivent toujours dire quand il n'a pas appliqué le règlement (deux fois sur cette action). Les anglo-saxon ont des expressions pour çà "Very poor referring!" ou " there could not be any other wrong call than this one, Oh my goodness, it is such a shame!" Pendant ce temps, nos commentateurs bien élevés ne remettent pas en cause l'évidence...

Sur l'image en tête d'article on voit clairement les pieds de Vunipola devant ceux de Cole, de la même manière qu'on voyait très clairement Laidlaw attraper Lauret par le maillot la semaine dernière. La faute est évidente, on considère juste qu'elle n'a pas une influence déterminante. libre aux uns et aux autres d'interpréter que ces gestes fassent ou non les essais et que ces essais fassent ou non le sort des matchs mais il y a quand même des éléments objectifs et dans la mesure ou il n'y a pas eu d'écarts colossaux au score sur les deux rencontres (7pts+impact psychologique ce n'est pas rien) par ailleurs la façon dont notre mêlée a bougé les anglais laisse encore plus songeur quand à l'arbitrage de cette phase de jeu le week end dernier. dernier point a quand remonte la dernière erreur de m owens ayant été au bénéfice d'une équipe française? Pourquoi arbitre-t-il tous les crunchs? Pourquoi nous a-t-il arbitré 2 matchs de suite en cdm? Je veux bien que ce soit le "meilleur arbitre du monde" comme le top 14 est le "meilleur championnat du monde" mais j'ai quand même l'impression qu'il est systématiquement désigné pour certains matchs et que le hasard y a peu de place.

Je ne vois même pas comment on se pose la question. On compte des fois des contacts pour deux trois quarts qui se cafouillent et se percutent en plein milieu du champ, alors là, c'est un cas d'école. Mais bon, c'est logique. Après l'élimination en poules de la coupe du Monde, il fallait redorer le blason du XV de la Rose pour pas dégoûter un des marchés majeurs du produit rugby. Business is business. Et oui, je suis rageux.

Apparemment l'EDF s'estencore fait voler ! Comme à chaque fois qu'elle perd ! Je crois qu'il n'y a aucun match sans erreur d'arbitrage ! Exemple, la semaine dernière, Racing/STF, un essai avec un en avant de 2 mètres! C'est un fait, il y aura toujours des erreurs d'arbitrages...Sauf bien entendu lorsqu'un arbitre français officiera lors d'une défaite du xv de la rose ! Alors dans ce cas précis, les louanges, d'une majorité des membres du rugbynistère iront à cet arbitre (exemple : Garces) pourtant conspué en top 14 ???

Je pense que G.Novès va apprécier pendant le visionnage, les petits pas de danseuse de Slimani qui accompagne Cole dans son essais ainsi que le fameux mouvement Bastaronesque du papillon protestataire magnifiquement excécuté par Fickou.

On a été nul en touche surtout sur touche dans les 22m anglais mais : - essai de Cole non valable - doigts en contact avec les yeux sur le coup d'envoi - coup de poing sur Goujon par Vunipola Et 23' avant qu'une faute soit sifflée aux Anglais! Non seulement l'arbitre a été partial en début de match notamment et cela pèse sur le score final mais en plus France Tele ne fait pas son boulot en ne montrant pas les images. En lobbying si en 2024 il y avait Exeter contre nous pour les jeux, nous perdrions encore tellement nous sommes nuls avec les médias.

A mon sens, Owens prend la bonne décision selon les directives de WR. Le problème, comme dit ci-dessous, c'est que ces directives autorisent le porteur du ballon a être encadré de deux partenaires, ce qui ne me parait pas très en accord avec l'esprit de ce jeu. Ensuite, comme le dit Dédé, rien n'interdit une liaison avant le contact. Mais dans ce cas, il est impossible de plaquer : dès qu'un défenseur vient au contact, il crée alors un maul => plaquage interdit. Comment défendre dans ces conditions ?

On est là pile dans le précepte : " Le doute bénéficie à l'attaque". J'oserais mm le : "Les doutes bénéficient à l'attaque" tant on est aussi bien sur l'écran que le contact sont à l'extrême limite de la légalité (voire au-delà) ! Je râle suffisamment souvent contre le fait que le principe "Bénéfice du doute" soit souvent dévoyé dans notre Championnat domestique pour ne pas accorder crédit à Mr Owens...Mais diable que c'est limite ! On ne peut pas non plus s'exonérer de l'aspect contextuel ! Les Anglais sont "sous avantage", il est à peu prêt naturel que l'arbitre en cette situation valide l'avantage...

A partir du moment ou l'arbitre le valide il y a essai !! On a pas perdu à cause de cet essai on a perdu car ils étaient plus forts que nous même si nous avons montré de belles choses, mais on reste encore en deça car nous faisons encore des fautes bêtes et que nous n'avons pas le niveau nécessaire pour exister pour l'instant au niveau international.

C'est à 00:39/00:41 sur la vidéo,Vunipola n'est pas devant Cole mais exactement sur la même ligne ...il se lie brièvement au flanc gauche de Cole et ,s'il le dépasse peut-être de 10 cms ,il n'est pas en faute,car à cet instant-là ,il est lié au porteur...Guirado été gêné et n'a pas visé le bon joueur au départ (il a sans doute cru que le ballon était pour Vunipola et pas que Cole s'ensaisirait avant), l'essai a justement été validé...

Au tout début de la vidéo, on voit Farrell déblayer sur le côté sans que ça choque l'arbitre. Pareil avec Haskell qui plonge deux rucks après. Quand tu compares à celle sifflé contre Slimani au début du match avoir "plongé" pour protéger le ruck, il y a de quoi être frustré....

Pour moi; il y a faute sans aucune ambiguïté, et le coup de sifflet de ce brave "juge de jeu" correspond pile poil au moment où j'ai éteint ma télé... il est impossible de se battre contre la fatalité... ^^

Faut arreter un peu le chauvinisme si c'est la Francequi le met on dit tous qu'il y'a rien. Pour moi c'est plus Guirado qui plaque Vunipola que Vunipola qui percute Guirado

Assez d'accord, le match ne se joue pas là, vu les absences stupides en défense (cf l'essai de Care), faut pas s'étonner. Après c'est clair que le contact y est et que le plaqueur est gêné donc la frustration est légitime sur cet essai là.... Perso un autre truc me chiffonne sur cette action, c'est Cole qui fait un roulé boulé pour finir dans l'en but alors qu'il est amené au sol par Speeding (qui a par ailleurs fait un gros match, pas parfait non plus mais surement l'un des meilleurs français hier si ce n'est le meilleur). Il est pas censé lâcher son ballon? Ou bien on considère qu'il n'est pas tenu et genre c'est dans le mouvement donc ok? J'ai eu le même souci avec Nowell je crois qui est tenu à 4 pattes au sol et qui rampe sur 5 mètres à un moment. Seul Joseph s'est fait reprendre pour ses roulades un peu plus tard en seconde période... Quelqu'un peut m'éclairer sur cette subtilité?

Bien sûr qu'il essaye de plaquer Cole, il va pas s'amuser à viser un mec sans ballon à 2m de sa ligne bon sang ! La question est de savoir s'il est devant et je trouve qu'il est clair que oui sur les images. Mais de toute façon on ne perd pas le match là-dessus et l'arbitrage d'Owens a été plutôt bon si l'on excepte cette erreur.

Faut arrêter, il est clairement devant et si c'est pas un écran c'est a minima un contact, guirado ne peut pas défendre. Après que personne ne parvienne a stopper Cole c'est une autre question...

Vunipola est devant Cole, le possesseur du ballon. Il est donc hors-jeu, à plus forte raison quand ce dernier vient le heurter. Même si Cole l'avait évité, la faute était commise. Monsieur Owens, dans sa grande suffisance, était sans doute le seul arbitre à pouvoir accorder cet essai, avec peut être Monsieur Joubert. ;)

Le truc c'est surtout qu'il est pas vraiment devant le porteur de balle au moment du contact. Pour être siffle il aurait fallu qu'il soit clairement devant.

A aucun moment Guirago n'essaye de plaquer Cole . Il vise Vunipola et le plaque . Pour moi il y a essai sans aucun soucis .