Vidéos

VIDEO. Top 14 - Pourquoi l'essai de Gaël Fickou face à Grenoble a-t-il été refusé ?

Retour sur l'essai refusé au centre du Stade toulousain, Gaël Fickou, face à Grenoble avec l'analyse de l'arbitre du match, M. Charabas.

Par 27/12/2016 à 14h30

Top 14 - Gaël Fickou en train de marquer face à Grenoble.

Jeudi dernier, Grenoble s'est offert un grand bol d'air au classement en battant le Stade Toulousain au Stade des Alpes en ouverture de la 14e journée de Top 14. Et comme souvent lors des matchs du FCG, l'arbitrage a joué un rôle important. Et les Grenoblois n'ont cette fois-ci rien eu à y redire. Les Toulousains ont, eux, eu un peu plus de mal à accepter la décision de M. Charabas de refuser l'essai de Gaël Fickou en fin de première mi-temps, ce malgré sa légitimité. En cause, une obstruction de Jean-Marc Doussain sur Estebanez.

Au sortir du match via le Midi olympique, l'ouvreur international avait encore un peu en travers de la gorge le fait que le corps arbitral soit revenu sur ce geste alors qu'il a eu lieu plusieurs temps de jeu avant l'essai. "Ce sont les limites de la vidéo. Cette obstruction a lieu à soixante mètres de la ligne d’en-but, il y a au moins une dizaine de temps de jeu avant que Gaël marque… Mais c’est une bonne leçon : la prochaine fois, je me dépêcherai de tenter la transformation." Interrogé par nos soins, M. Charabas, arbitre central du match, est revenu sur la règle.

Point Arbitrage :

Sur cette action, la decision a été prise en utilisant les observables sur les passages à vide définis par les arbitres et la DTNA pour la saison 2016-2017. Lors d'une situation avec un joueur leurre :

1ère question : le leurre est-il en position de recevoir le ballon au moment de la passe ? Donc est il deja devant (hors jeu) ou derrière le porteur de balle (en jeu) au moment où il lache le ballon ?
- s'il est devant = hors jeu : on s'arrête là et pénalité contre lui. Le reste ne nous intéresse pas!
- s'il est derrière = en jeu = il aurait éventuellement pu recevoir le ballon : on passe à la 2e question.
2e question : qui initie le contact ?
- l'attaquant : pénalité contre l'attaque
- le défenseur (il a mordu au leurre): jeu
- si doute : pénalité contre l'attaque.
Ici la situation est un peu particulière car il n'y a pas de passe. Mais on applique les mêmes observables. Ainsi Jean Marc Doussain (10) est hors jeu car devant Sebastien Bezy (9). Peu importe qui initie le contact, le 10 reste hors jeu donc on s'arrête à la première question.

Mais jusqu'à combien de temps de jeu peut-on revenir ? 2 ? 50 ? A la sortie du vestiaire ? Pour vérifier un en avant sur un essai: 2 temps de jeu. Pour une situation de jeu deloyal : illimité jusqu'au dernier lancement de jeu (touche, mêlée...). Ici il s'agit d'une obstruction, écrite dans la règle du jeu deloyal (règle 10), donc le nombre de temps de jeu ne s'applique pas.

jumisao

il y a 9 ans

Ce n'est pas sur cette décision qu'on perd le match ni sur les autres décisions de Charabas, mais simplement à cause d'un jeu de type bouillie de rugby. Sans parler du magnifique essai de pénalité cadeau qu'il nous accorde. Donc au final, on est loin de pouvoir se plaindre de l'arbitrage. Une fois avoir dit ça, il me semble tout de même important de dire qu'à mes yeux, l'essai aurait du être accordé pour simplement faire correspondre les décisions. Toulouse se prend un essai contre Clermont et un autre contre La Rochelle avec des actions absolument identiques. Soit on refuse les essais à chaque fois, soit on les valide à chaque fois. On me répondra qu'il y a les interprétations arbitrales qui diffèrent. Certes...sauf que ce sport a déjà des règles qui sont complexes, qui vont à l'encontre les unes des autres par moment, et puis je n'oublie pas l'esprit de la règle. Donc il faut essayer d'avoir une cohérence dans les décisions et les sanctions.

ketamine

il y a 9 ans

C'est un bon arbitrage de M. Charabas, excellent d'ailleurs sur ce match ! Par contre là où je râle contre l'arbitrage ce sont toutes ces décisions/interprétations différentes sur une même action :-( Si c'est essai est logiquement refusé, comment celui de Rémi LAmerat lors du match ASM-ST a-t-il pu être accordé par M. Poite avec une obstruction identique de Vahamania ??? Sur cet essai il y a même 2 obstructions, 1 au milieu du terrain et la dernière similaire à celle de Doussain dans les 22m mais malgré ça l'arbitre international n'en voit aucune et ne demande pas la vidéo malgré les réclamations des joueurs, mêmes les joueurs de l'ASM n'osait pas taper la transformation...

FRLab

il y a 9 ans

Pourquoi remettre à chaque fois sur le tapis l'arbitre? C'est un élément du jeu, comme le ballon qui ne rebondit pas toujours du bon coté. Les Toulousains devaient gagner ce match, ils ont eu tellement d'occaz, mais ils ont tellement mal joué. Et pis c'est tout ;)

AKA

il y a 9 ans

En revoyant la vidéo je note aussi une bonne manchette de Taumalolo sur Fickou au moment où il aplatit mais là le réalisateur n' a rien vu (ou rien voulu montrer) et comme dis Maxime plus bas çà "pose problème"

noComment

il y a 9 ans

Allez pour lancer un bon gros scud Encore un match où j'ai trouvé M. Charabas pas au niveau : influencé sur cette action, jamais du bon côté des mauls et ignorant les entrées sur les côtés pour écrouler dépassé en mêlée avec taumalolo de travers systématiquement éloigné des zones plaqueur plaqué et laissant le plaqueur s'accrocher

charly le vrai

il y a 9 ans

Bcp plus clair même si pour moi il aurait du sifflé avant

LeKude

il y a 9 ans

Et sinon , vous avez mangé quoi pour Noël ?

Anthony26

il y a 9 ans

Donc si je comprend bien les supporters toulousains, on aurait donc du les faire gagner avec deux essais non valables. Eh beh... Si Grenoble marque deux essais de ce genre (avec celui de pénalité humhum), on aurait entendu encore plus crier au scandale.

AKA

il y a 9 ans

J' aimerais savoir un point important: qui décide, sur des faits de jeu litigieux, de passer les images sur les écrans géants des stades? Voit on les mêmes ralentis à la TV et sur ces écrans, et cela en même temps?

Team Viscères

il y a 9 ans

Avant même de lancer le débat sur le nombre de temps de jeu sur lequel l'arbitre peut revenir (et une fois de plus malgré l'avis de tous les experts internet après le match, l'arbitre avait raison et a juste appliqué le règlement), j'aurais aimé que l'on se concentre sur un fait assez simple : la faute de Doussain est bel et bien réelle. On peut ensuite ergoter autant qu'on veut sur le fait que ce soit frustrant de remonter aussi loin, frustrant de voir sanctionner une action qui ne l'est pas dans tous les matchs, frustrant de voir Fabrice "Par Derrière" Estebanez en rajouter des tonnes, mais cela ne changera rien au fait qu'il y a une faute toulousaine. On notera au passage que parmi ceux qui se sont indignés après le match de voir une telle décision après 10 temps de jeu, beaucoup viennent pleurnicher quand leur équipe encaisse un essai alors qu'il y avait une faute ou une suspicion de faute 3 minutes avant. Malheureusement la plupart des débats sur l'arbitrage ne tournent pas sur "tiens l'interprétation de la règle machin.truc-bidule) est étrange" mais plus sur "ouais mais on a perdu". En cas de victoire, la règle machin.truc-bidule) peut bien être interprétée n'importe comment ce n'est plus un problème. D'ailleurs, on ne sait même pas ce que raconte vraiment la règle machin.truc-bidule).

RugbyAlpha

il y a 9 ans

N'importe quoi cet appel à la vidéo en revenant en arrière sur 35 temps de jeu y a moyen de refuser 90% des essais. L'arbitre était devant l'action quand il y a eu l'écran (car il y a bien faute) et beh si il veut pas prendre ses responsabilités tant pis. Ces retours incessants à la vidéo tuent complètement le match et on applique bêtement la règle sans aucune continuité. Des erreurs d'arbitrages y a eu et y en aura encore ça fait parti du rugby faut jouer avec. Imaginons que Grenoble intercepte et marque un essai en contre au 11ème temps de jeu, serait on revenu à la vidéo ? Pas de questions d'avantages laissé puisque 11 temps de jeu et 60 mètres perdus. C'est clairement canal+ qui décide de faire accorder ou non un essai en le repassant à l'écran pendant la transformation. Cependant, le stade ne méritait aucunement de gagner ce match donc soit mais j'espère ne pas revoir ce corps arbitral lors de la prochaine journée.

orion38

il y a 9 ans

Pour ma part je pense que l'arbitre a eu raison de revenir sur ce fait d'anti-jeu. S'il n'y avait pas eu ce contact, Estebanez aurait plaqué... et l'action aurait continué - ou non... A partir du moment où il y a une faute au départ de l'action, le reste ne pouvait être qu'au désavantage de Toulouse...

Spaggiari

il y a 9 ans

Bon si l'on en croit le règlement, l'essai doit effectivement être invalidé, mais quand on voit que c'est pour un motif aussi futile, ça à de quoi faire réfléchir ... Estebanez joue adimarblement bien le coup ("Aaaah je me suis fait tamponner, je lève les bras au ciiiiiiel alala "). Finalement, heureusement qu'il a été validé sinon on aurait encore entendu Wisniewski nous péter les couilles et faire son numéro de pleureuse mal-aimée et ça, les arbitres y pensent inconsciemment.

AKA

il y a 9 ans

"Dans le doute: pénalité contre l' attaque" hélas il n' y a pas que dans ce cas que la défense est préférée à l' attaque De plus il y a des décisions qui m' échappent tous les WE (certaines importantes sur le résultat)...

epa

il y a 9 ans

"Peu importe qui initie le contact, " j'ai du mal à comprendre à partir du moment ou Doussain est un leurre?????

Met-Moi-Un-Bon-Caramel

il y a 9 ans

Estebanez pour sa simulation aurait du prendre un jaune si on applique la regle de l'anti jeu aussi ?

Kanpai

il y a 9 ans

Intéressant, je ne connaissais pas cette distinction entre en avant et jeu déloyal pour le nombre de temps de jeu, et j'avoue avoir eu du mal à comprendre cet arbitrage vidéo sur le coup. C'est plus clair maintenant, même si il faut avouer que revenir autant de temps de jeu en arrière c'est un peu frustrant ( et assez peu fait par tous les arbitres, mais là on retombe dans le grand débat sur la cohérence de l'arbitrage).